* * * Forum OXMO Message * * * -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- Titre : NTFS ou FAT32? Lancé le 11-01-2003 01:22 par riolobo Téléchargé de https://www.forum.oxmo.org/showthread.php?threadid=11706 -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 1] Auteur : riolobo Date : 11-01-2003 01:22 Titre : NTFS ou FAT32? bonsoir, Il parait que le format NTFS offre de meilleures performances par rapport au format FAT32. Est ce que la différence est vraiment perfectible? Etant en FAT32 , s'il s'avère que le NTFS est vraiment avantageux , je serais intéressé pour convertir mes disques dans ce format avec l'utilitaire de windows mais n' y a t-il pas un risque de perte de données? Est ce qu'on peut partitionner et formater en NTFS directement avec la disquette de boot de windows ? avantages , inconvénients, précautions d'utilisation du NTFS ? Merci d'éclairer ma lanterne . -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 2] Auteur : Johnny89 Date : 11-01-2003 06:41 Salut pour répondre à ta question: Avantage NTFS: -moins souvent de défrag - Peux mettre des password pour des répertoires et fichiers (sécurité) Inconvénient NTFS: -Win9x incompatibles -Si problème pour déliter certains fichier protégé par XP, en DOS incapables d'accéder sur une partition NTFS, sauf si tu as un programme NTFS DOS installé. -Si tu as des problèmes avec XP tu ne pourras le réparer en DOS, à moins de prendre l'installation ou la console de récupération. J'espère que ça t'aide un peu... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 3] Auteur : l3chvck Date : 11-01-2003 09:04 NTFS faut foncer mon ami !!! Y'a pas photo entre la préhistorique FAT32 et l'ultra performant NTFS. La limite de taille d'une partition NTFS est de très loin supérieure a celle d'une partition FAT32...Pratique vu la taille des disques actuels. Concernant les histoires de "DOS" je vois meme pas où ca peut etre un désavantage, puisque plus personne n'utilise le "DOS". Maintenant pour NTFS, faut avoir un système d'Homme à savoir 2000 ou XP, et donc gicler les infâmies comme Win9X ou ME. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 4] Auteur : lewolf Date : 11-01-2003 09:08 Avantage NTFS Secrurite au niveau des fichiers. Groupe et utilisateur Compression possible au niveau du systeme de fichier Le niveau de fragmentation est du meme niveau qu'en FAT32 cependant la defragmentation est incroyablement plus rapide. Par contre, la NTFS est un poil plus longue que la FAT32. En FAT32 les fichiers ne peuvent pas depasser 4 Go, en NTFS si (je ne me souviens plus de la limite) NTFS est innaccessible depuis le "DOS" sauf avec un soft tierce parti (NTFSDOS de winternal par exemple) La console de recup de 2000 ou d'XP t'offre un access limite au disque depuis une invite de commande. Sous NT,2000,XP tu peut convertir a n'importe quel moment un disque FAT en NTFS utilise pour cela la commande convert CONVERT C: /FS:NTFS Attention cette manipulation est irreversible. (Sauf a formater) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 5] Auteur : riolobo Date : 11-01-2003 10:04 Je crois que j'ai largement les réponses à mes interrogations! Je vais muer en NTFS donc. merci pour vos interventions. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 6] Auteur : sticky-fingers Date : 11-01-2003 10:59 partition magic 8 pour la traversée (; PArtition_Magic_8_fr_full_shared_by_Scorpio.exe -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 7] Auteur : Bambinator Date : 12-01-2003 12:06 [QUOTE][i]Message provenant de l3chvck [/i] [B]NTFS faut foncer mon ami !!! Y'a pas photo entre la préhistorique FAT32 et l'ultra performant NTFS. La limite de taille d'une partition NTFS est de très loin supérieure a celle d'une partition FAT32...Pratique vu la taille des disques actuels. Concernant les histoires de "DOS" je vois meme pas où ca peut etre un désavantage, puisque plus personne n'utilise le "DOS". Maintenant pour NTFS, faut avoir un système d'Homme à savoir 2000 ou XP, et donc gicler les infâmies comme Win9X ou ME. [/B][/QUOTE] Désolé mais je suis pas d'accord. Certes le NTFS est plus stable et engendre moins de perte de données mais il est aussi + lent ! Or sa question portait sur la rapidité et là y a pas photo : tous les test montrent la même chose : le fat32 est au moins aussi rapide et dans certain cas de 15 à 20 % + rapide ! J'ai fait le test en installant Win2k sur 2 DD identiques sur la même bécane : résultat le Win2k sous FAT 32 répondai bcp + rapidement : 4s de moins pour lancer Outlook par ex. Qu'il fasse le test et il vera bien comment ça se comporte sur SON PC. Enfin même si les Win9X sont effectivement bien + instables que les 2k/XP ils sont aussi bien + rapides !!! En effet il demandent bien moinsde puissance PC (CPU/RAM) que les 2k/XP. Je suis en multiboot avec Win98 très patché mais relativement stable (un reboot toute les semaines) et XP et y a vraiment pas photo. Il faut près de 6s à XP pour ouvrir le panneau de config alors que Win98 met 1à 2s max. Mon but est pas de dénigrer XP qui est un très bon OS mais simplement d'attirer l'attention sur le fait qu'il est pas le plus rapide à machine égale. Mon conseil est donc d'essayer de faire un multiboot et de comparer. Une fois qu'il aura fait son choix il pourra virer l'OS dont il ne veur plus ou garder les 2 :O A+ -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 8] Auteur : l3chvck Date : 12-01-2003 13:41 [QUOTE][i]Message provenant de Bambinator [/i] Certes le NTFS est plus stable et engendre moins de perte de données mais il est aussi + lent ! Or sa question portait sur la rapidité et là y a pas photo : tous les test montrent la même chose : le fat32 est au moins aussi rapide et dans certain cas de 15 à 20 % + rapide ! [/QUOTE] Les tests montrent aussi que FAT32 est plus rapide seulement sur des partitions de tailles inférieures à 400 mb. Ensuite ses performances décroient très rapidement pour se faire pulvériser sur les grosses partitions et encore plus sur les petits fichiers. Je te mets une petite citation tirée du très sérieux arstechnica : "NTFS and FAT32 are very similar in speed, but as the size of the disk increases, the gap widens. NTFS actually stores small files in the Master File Table (MFT), to increase performance. Rather than moving the heads to the beginning of the disk to read the MFT entry, and then to the middle or end of the disk to read the actual file, the heads simply move to the beginning of the disk, and read both at the same time. This can account for a considerable increase in speed when reading lots of small files." [QUOTE] J'ai fait le test en installant Win2k sur 2 DD identiques sur la même bécane : résultat le Win2k sous FAT 32 répondai bcp + rapidement : 4s de moins pour lancer Outlook par ex. Qu'il fasse le test et il vera bien comment ça se comporte sur SON PC. [/QUOTE] Bof, c'est un test isolé sur une bécane, et surement pas fait dans les règles de l'art. Donc pas révélateur. De toute façon y'a pas de miracle. FAT32 tire ses origines de FAT créé en 1977. NTFS est beaucoup plus jeune, et beaucoup mieux conçu. [QUOTE] Enfin même si les Win9X sont effectivement bien + instables que les 2k/XP ils sont aussi bien + rapides !!! En effet il demandent bien moinsde puissance PC (CPU/RAM) que les 2k/XP. [/QUOTE] Bah si ca plante 5 fois par jour, le temps gagné est vite perdu. Dire qu'ils sont beaucoup plus rapides ne veut pas dire grand chose non plus. Ca dépend des conditions d'utilisation. Joue un peu avec du traitement sur gros fichier, tu vas voir comment il va se mettre à swapper comme un salaud le WIN9X, s'il ne plante pas en plein milieu. Bien sûr le noyau NT est plus gourmand, mais ce qu'il "bouffe" d'un côté, il le restitue d'un autre puisque beaucoup d'opérations sont alors optimisées. [QUOTE] Je suis en multiboot avec Win98 très patché mais relativement stable (un reboot toute les semaines) et XP et y a vraiment pas photo. Il faut près de 6s à XP pour ouvrir le panneau de config alors que Win98 met 1à 2s max. [/QUOTE] Je t'inviterais à vérifier un peu ta config et tes pilotes, parce que 6s, c'est énorme. Sur mon PC en XP qui est pas du tout un foudre de guerre (1 ghz 512 mb SDRAM), c'est instantané. [QUOTE] Mon but est pas de dénigrer XP qui est un très bon OS mais simplement d'attirer l'attention sur le fait qu'il est pas le plus rapide à machine égale. Mon conseil est donc d'essayer de faire un multiboot et de comparer. Une fois qu'il aura fait son choix il pourra virer l'OS dont il ne veur plus ou garder les 2 :O [/QUOTE] Sur mon XP, depuis que j'ai résolu les derniers problèmes de drivers vidéo, ca doit faire 1 an, j'ai eu un seul freeze. Sinon il tourne 24h/24, 7j/7 (emule oblige !) et je dois m'en servir facile en moyenne 7h par jour (c'est aussi mon outil de travail). Franchement, sacrifier un tout petit peu de performance pour une stabilité parfaite, je signe de suite. Maintenant, il est aussi possible d'avoir une très bonne stabilité sous 9X. Cependant, le noyau système n'est pas du tout assez protégé, et on a vite fait de trouver une application ou un pilote très mal écrits qui vous le vérole en moins de 2. -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 9] Auteur : adrain Date : 12-01-2003 13:42 Kelkun a-t-il précisé que le NTFS est HORS DE PRIX ?§non§ -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 10] Auteur : lotus69 Date : 12-01-2003 13:58 [QUOTE][i]Message provenant de adrain [/i] [B]Kelkun a-t-il précisé que le NTFS est HORS DE PRIX ?§non§ [/B][/QUOTE] Ca serait pas le SCSI §euh?§ -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 11] Auteur : LeMag Date : 12-01-2003 14:03 Oui, c'est ce que je pensais aussi... Y doit y avoir confusion, là...:D -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 12] Auteur : Bambinator Date : 12-01-2003 20:17 [QUOTE]Les tests montrent aussi que FAT32 est plus rapide seulement sur des partitions de tailles inférieures à 400 mb. Ensuite ses performances décroient très rapidement pour se faire pulvériser sur les grosses partitions et encore plus sur les petits fichiers. [/QUOTE] Euh j'avais déjà vu des résultats similaires mais le système de test était monté en RAID. Sinon je n'ai pas fait la distinction car je préférais parler d'une utilisation générale et non distinguer petits/gros fichiers. [QUOTE]Bof, c'est un test isolé sur une bécane, et surement pas fait dans les règles de l'art. Donc pas révélateur. [/QUOTE] Tu as raison mais ce test étant fait sur ma bécane c tout ce qui m'intéressait ;) A la limite que ça marche moins bien ailleurs c'était pas mon pb car je recherchais la meileure solution pour moi :D Je précise juste qu'on a réalisé ce test sur ma bécane + celle de 3 potes qui m'affirmaient la même chose que toi. Depuis ils sont en FAT32. Mais bon c ce qui correspond à leurs besoins. [QUOTE]De toute façon y'a pas de miracle. FAT32 tire ses origines de FAT créé en 1977. NTFS est beaucoup plus jeune, et beaucoup mieux conçu.[/QUOTE] Juste pour te rappeler que Unix et consorts ne sont pas de toute première jeunesse et pourtant .... [QUOTE]Dire qu'ils sont beaucoup plus rapides ne veut pas dire grand chose non plus. Ca dépend des conditions d'utilisation. Joue un peu avec du traitement sur gros fichier, tu vas voir comment il va se mettre à swapper comme un salaud le WIN9X, s'il ne plante pas en plein milieu[/QUOTE] D'où l'intérêt du multiboot en fonction des tâches que tu souhaites effectuer. Car je suis + souvent sur le net/bureautique qu'à faire m'occuper de gros fichiers. Et là je persiste et signe avoir un OS qui rame à la première ouverture d'un prog c assez agaçant. Je tourne sur 1 P4@2ghz 512 DDR et DD 80go. En fait pour que ça tourne correctement (XP pas 2k)il faut désactiver la plupart des options pour l'alléger au maxi. Maintenant chaque cas est particulier donc à chacun son OS §idée§ -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 13] Auteur : GENIUS Date : 12-01-2003 23:30 NTFS ;) Sinon pour info y'a 2 versions de NTFS.. et C normal que la FAT 32 soit un dixième plus rapide vu qu'il gère pas les attributs de fichiers.. je signale au passage que pour une recherche rapide de fichiers sur ntfs, vous avez la recherche indexée ;) -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 14] Auteur : Cazimir Date : 14-01-2003 10:07 [QUOTE][i]Message provenant de Bambinator [/i] [B] Or sa question portait sur la rapidité et là y a pas photo : tous les test montrent la même chose : le fat32 est au moins aussi rapide et dans certain cas de 15 à 20 % + rapide ! J'ai fait le test en installant Win2k sur 2 DD identiques sur la même bécane : résultat le Win2k sous FAT 32 répondai bcp + rapidement : 4s de moins pour lancer Outlook par ex. A+ [/B][/QUOTE] §rofl§ §rofl§ T'as essayé la Fat16, c'est encore plus rapide que la Fat32, tu lis que des cluster de 32Ko à chaque fois.§rofl§ §rofl§ Moi ca me fait marrer les gens qui decouvre l'informatique avec l'ere Windows et qui fonctionnent avec des trucs d'un autre age. Reste dans la prehistoire mon gars, on vas bien avancer comme ça. Sinon essaye avec des vrais disques durs, tu verras ça change la vie.§gniark§ -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 15] Auteur : Bambinator Date : 14-01-2003 10:37 §rhalala§ Je lui conseillait juste de faire l'expérience. A la limite faites comme vous voulez c pas mon PC :D A la limite il peut tout mettre en NFTS lire ses divx avec WMP9 ne jamais défragmenter il aura de très bon résultats. Je parie que tu vas aussi lui expliquer que win 98 ne sait pas gérer + de 32 Mo de RAM non ? -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=- [Post 16] Auteur : GENIUS Date : 14-01-2003 20:16 Arfff faut arréter... y'a pas que des incohérences dans ce que dit bambinator ;) Il dit juste que suivant l'utilisation de son PC, on peut prévilégier soit le NTFS, soit le FATS 32 Et qu'il ne suffit pas que de tout convertir en NTFS pour que tout aille bien, un système bien rodé en FATS 32 est aussi performant s'il est bien paramétré sinon fats32 plus rapide que fat 16 Si le ntfs est "légèrement" plus lent C à cause même du systeme du fichier qui met à jour la date et l'heure du Dernier Accès à un répertoire ou à un fichier . Si vous en avez pas besoin mais voulez bénéficier de la sécurité du ntfs/partage/audit , vous faites cette manip : NtfsDisableLastAccessUpdate (dans la BDR) , vous mettez la valeur DWORD sur 1 En gros les bénéfs du NTFS : - Le partage et les droits d'accès sur les volumes de fichiers (audit aussi) - Le cryptage - acquisition fichiers supérieur à 4 gigas (mpeg1 et 2) - la sécurité des dits fichiers FATS 32 : - répertorie partagé avec W 98 et linux - Moins de défragmentations MAIS fichiers plus petits - mémoire virtuelle sur une partiton de moins de 700 mo EN gros C'est ça..... -=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-