* * *     Forum OXMO Message  * * *

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Titre : [CDG] Incident nucléaire en Slovénie, alerte européenne déclenchée
Lancé le 04-06-2008 23:32 par Wayne Schlagel
Téléchargé de https://www.forum.oxmo.org/showthread.php?threadid=51695
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 1]
Auteur : Wayne Schlagel
Date : 04-06-2008 23:32
Titre : [CDG] Incident nucléaire en Slovénie, alerte européenne déclenchée

[quote]L'incident en raison duquel la centrale nucléaire de Krsko, en Slovénie, a été arrêtée pour "quelques heures" est "sans gravité", a assuré une source proche de la direction croate de cette centrale. "Il s'agit d'une pure question technique, sans gravité. L'UE a été informée car la procédure le demande, mais il ne s'agit pas d'un incident dont la gravité méritait d'alerter l'opinion publique", a indiqué cette source ayant requis l'anonymat.
   
La Commission européenne a déclenché mercredi le système d'alerte européen sur les risques radioactifs après un incident survenu dans cette centrale qui est en cours de mise à l'arrêt. La centrale nucléaire de Krsko a été arrêtée afin de déterminer les causes d'une fuite qui ne devrait pas avoir d'impact sur l'environnement, a assuré la direction du site à la suite d'une alerte de la Commission européenne sur les risques radioactifs.
  
La centrale de Krsko (120 km de Ljubljana) avait été arrêtée pendant un mois en fin d'année dernière pour des travaux de maintenance. Exploitée en commun par la Slovénie et la Croatie, elle a été construite par le consortium américano-japonais Westinghouse et reliée au réseau en 1983. Elle produit 20% de l'électricité consommée en Slovénie et 15% de celle utilisée en Croatie.[/quote]
Source : LCI

Si c'est sans gravité, alors, tout va bien §rhalala§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 2]
Auteur : olivebrazil
Date : 04-06-2008 23:33

comme tcherno, ça passera autour de la france §mondieu§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 3]
Auteur : Sumatriptan
Date : 04-06-2008 23:59

J'allais dire : putain de centrale russe.

Mais en fait, meme pas, vu qu'elle est americaine et japonaise

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 4]
Auteur : Habemuspampam
Date : 05-06-2008 00:41

Ça méritait même pas d'alerter l'opinion publique, donc c'est que ça doit être grave ! §cool§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 5]
Auteur : MajestiK 12
Date : 05-06-2008 02:24

:D Westinghouse !!! faite une recherche sur la catastrophe d'Harisburg ou d’Indian Point §gniark§
et il y en a d'autre....

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 6]
Auteur : Sumatriptan
Date : 05-06-2008 05:27

oui, oui, je sais que Westinghouse n'ont rien à envier au modele Tchernobyl §rofl§

Je devrais pas rire parce que la slovénie, c'est pas si loin. 

Tiens une question : la radioactivité peut elle se fixer sur les pieces de monnaie? Parce que si oui, avec l'euro, on est dans la merde §rofl§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 7]
Auteur : ludovike
Date : 05-06-2008 06:57

et dans 10 ans ,combien de centrales a travers le monde,pourraient nous exploser à la figure

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 8]
Auteur : Benmars
Date : 05-06-2008 07:30

Oui mais le nucléaire est une énergie "propre" ! §???§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 9]
Auteur : leoniconet
Date : 05-06-2008 13:27

[QUOTE][i]Message écrit par Sumatriptan, le 05-06-2008 à 05:27 [/i]
[B]oui, oui, je sais que Westinghouse n'ont rien à envier au modele Tchernobyl §rofl§

Je devrais pas rire parce que la slovénie, c'est pas si loin. 

Tiens une question : la radioactivité peut elle se fixer sur les pieces de monnaie? Parce que si oui, avec l'euro, on est dans la merde §rofl§ [/B][/QUOTE]

Les licence Westinghouse sont des licences REP , comme celle qui sont en France , rien de comparable avec Tchernobyl , ce n'est pas du tout la même conception.

Non, la radioactivité ne se fixe pas au pièce de monnaie ;)


En ce qui concerne l'incident, il faut prendre connaissance du rapport de sûreté de l'AIEA avant de tirer des conclusions, apparemment il s'agirait d'une perte de refroidissement primaire , ce qui n'est pas grave en soit, c'est l'importance de cette perte qu'il faut connaitre et surtout connaittre comment elle a été gérer §jesaispas§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 10]
Auteur : La Goule
Date : 05-06-2008 14:10

Et pendant ce temps ...

[quote]A l’heure où les besoins électriques de l’humanité battent record sur record, les industriels du secteur signent des contrats pour construire des centrales thermiques ou nucléaires un peu partout sur la planète. Néanmoins, à côté des pôles traditionnels de consommation (villes, industries, etc.), depuis quelques années des besoins importants apparaissent dans des régions isolées, loin des sites de production d’électricité (exploitations minières, villes nouvelles, etc.).

Dans ce contexte énergétique très tendu, la Russie travaille depuis le début des années 2000 sur le concept de centrale nucléaire flottante, pour une implantation à proximité des pôles de consommation déficitaires en énergie. Validé en novembre 2002, par le ministre russe de l’énergie atomique et de l’industrie, le projet est entré dans une phase active en 2007, pour devenir une réalité dès 2010 avec la construction d’une première unité.

Grâce à 2 réacteurs KLT-40S, la première centrale nucléaire flottante, installée sur une barge de 175 mètres de long, devrait délivrer une puissance électrique de 70 MW (à comparer aux 1 600 MW de l’EPR français, non flottant) et jusqu’à 150 Giga Kcal/h en production de chaleur. Alors que le coût de ce prototype, auquel participe la Chine, doit atteindre environ 270 millions d’euros, les versions de série pourraient être proposées à un tarif très concurrentiel : entre 135 et 170 millions d’euros. Outre l’électricité directement injectée sur le réseau local, la chaleur que produira la centrale servira à produire de l’eau douce à partir de la désalinisation de l’eau de mer par évaporation.
A côté de ce modèle, destiné uniquement à des implantations en bord de mer et ouvert à l’exportation (plusieurs pays d’Asie, du Maghreb et du Golfe Persique se sont déjà déclarés intéressés), un 2e prototype est également en cours de finalisation.

Faisant appel à 2 réacteurs moins puissants, les ABV-6M, cet autre type de centrale nucléaire flottante pourra être déplacé jusqu’à l’intérieur des terres via le réseau fluvial. D’une puissance unitaire de 18 MW, ces centrales sont destinées à assurer l’approvisionnement en électricité et en chaleur des localités non connectées au réseau global (les 2/3 du territoire russe ne sont pas couverts par un réseau électrique centralisé). Ces centrales devraient être mises en service entre 2013 et 2015, principalement en Russie où 30 de ces usines sont prévues dans un avenir proche, selon le ministère de l’énergie atomique et de l’industrie (1).

Malgré une puissance réduite, la dissémination de ces réacteurs nucléaires sur la planète n’est pas sans soulever de questions. Alors que pour Moscou, 'Il s’agit d’un moyen sûr et sans risque de prolifération de répondre aux besoins énergétiques des zones les plus isolées, ou à l’énorme appétit des économies en pleine croissance', Evgueni Simonov, un ex-inspecteur de la sécurité nucléaire à l’époque soviétique, considère que 'Les réacteurs de ces centrales sont beaucoup plus dangereux que ceux de l’industrie atomique traditionnelle'. En effet, correspondant aux modèles utilisés sur certains brise-glace et sous-marins à propulsion nucléaire de l’ex URSS, de par leur conception ces 'petits' réacteurs sont considérés par plusieurs experts comme beaucoup plus difficiles à contrôler qu’un réacteur commercial classique, notamment en cas d’emballement de la réaction en chaîne. Alexandre Iablokov, le président du centre de politique écologique, note d’ailleurs que leur constructeur a lui-même remarqué qu’il fallait les modifier dans la perspective d’une utilisation non militaire, car 'ils ne sont pas assez sûrs pour être utilisés à proximité d’une zone peuplée'.
Pascal Farcy
1- Les zones d'installations pressenties présentent toutes des perspectives de développement économique important (gisements miniers, industrie, etc.).[/quote]

[img]http://www.univers-nature.com/images/actu/centrale-nucleaire-flottante-russie.jpg[/img]

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 11]
Auteur : leoniconet
Date : 05-06-2008 14:31

l'avantage, c'est que en cas de gros problème, il suffit de la couler pour la refroidir §rofl§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 12]
Auteur : Wayne Schlagel
Date : 05-06-2008 14:51

[quote][b]La fuite de la centrale nucléaire de Kskro stoppée
[/b]
D'après l'Autorité de Sûreté Nucléaire, informée par son homologue slovène, la fuite survenue sur le circuit primaire de la centrale nucléaire de Kskro (voir schéma ci dessous) a été stoppée cette nuit, vers 2h du matin. Si l'incident technique semble donc contrôlé et limité, sa gestion médiatique commence à soulever un débat à Bruxelles. Revue de questions techniques et médiatiques.

Que s'est-il passé à Kskro ?
- le circuit primaire, c'est l'eau qui passe dans le réacteur pour se réchauffer au contact des gaines métalliques où est niché le combustible nucléaire dont les réactions produisent de la chaleur. Un joint défectueux de ce circuit a laissé échapper de l'eau. Il a provoqué une fuite, au rythme, pas très élevé, de 2,4 mètre cube par heure, détectée à 15h07, mercredi, par les exploitants de la centrale. L'eau du circuit primaire sert simultanément à extraire la chaleur du coeur du réacteur pour l'exporter vers un générateur de vapeur où elle réchauffe celle du circuit secondaire, et de ralentisseur (modérateur) de neutrons de manière à favoriser les réactions nucléaires.

- L'eau issue de cette fuite, peu radioactive puisqu'elle ne charrie pas de matière nucléaire issue du coeur, s'est répandue dans l'enceinte de confinement en béton qui héberge le coeur du réacteur, le circuit primaire et le générateur de vapeur, en rose dans le schéma ci dessous (cliquez pour agrandir l'image).

Schma_centrale - Après détection de la fuite, les exploitants ont mis à l'arrêt le réacteur par une procédure normale (et non un arrêt d'urgence). Cette procédure normale indique que le volume de la fuite n'était pas assez important pour mettre en cause la fonction de refroidissement du coeur. C'est en effet la crainte majeure à avoir en ce cas.

- La fuite à été localisée sur un joint d'une des pompes primaires (entre le coeur et le générateur de vapeur sur le schéma).
- La diminution de la pression dans le circuit primaire a conduit à l'arrêt de la fuite cette nuit (2h du matin), ce qui indique qu'elle est due à un défaut d'étanchéité du joint sous pression, et non à une brêche ouverte dans le circuit.
- L'eau de fuite n'a pas quitté l'enceinte de confinement.
- La réparation du joint prendra plusieurs jours. Le réacteur ne sera pas redémarré avant autorisation de l'autorité de sûreté slovène.

En résumé, l'incident n'a rien d'anodin en raison de l'endroit où il a eu lieu - l'intégrité du circuit primaireCentrale_de_krsko2 fait partie des fonctions vitales permettant le contrôle d'un réacteur nucléaire par son refroidissement. En revanche, il ne peut avoir de conséquences sur l'environnement ou la santé. D'autre part, toutes les procédures semblent avoir fonctionné correctement au plan technique. La centrale de Kskro, conception Westinghouse, de 700 MWe, a été mise en service en 1983.

Gestion médiatique.

- Conformément aux règles en vigueur dans l'Union Européenne, les autorités slovènes ont fait suivre l'information avec rapidité. Moins de trois heures après la détection de la fuite, la Commission à Bruxelles était mise au courant, information relayée aux autorités de sûreté nucléaire des pays qui en disposent.

- La Commission a décidé de rendre publique l'information sans attendre.

- Il y a manifestement eu des bugs en ce qui concerne la communication directe entre la Slovénie et l'Autriche puisque ce pays se plaint d'avoir été informé d'un "exercice" et non d'un incident réel.

- L'émotion soulevée par la reprise immédiate de l'information sous le vocable "accident nucléaire en Slovénie", alors qu'il était difficile d'en donner les détails a déclenché des reflexes conditionnés : les pro-atomes ont immédiatement entonné l'air du "c'est pas grave", tandis que les anti-atomes leur faisaient écho sur l'air du "c'est catastrophique"... le tout sans information technique véritable. D'où le rétropédalage des autorités slovènes (qui en outre président l'Union Européenne en ce moment) pour marteler "tout est sous contrôle" et minimiser à outrance l'incident technique qui, lui, est sérieux.

Du coup, la Commission se demande si elle n'a pas fait une boulette, alors que son intention initiale était de "banaliser" l'information sur les incidents du nucléaire dans le cadre de son redéploiement en Europe (la Grande Bretagne a décidé de construire à nouveau des centrales nucléaires, Berlusconi vient d'annoncer son intention de s'y mettre lui aussi pour l'Italie).

L'expérience française où, depuis plus de vingt ans, tous les incidents sont rendus publics par l'Autorité de Sûreté Nucléaire, ainsi que ses rapports et lettres de suite aux exploitants d'installation nucléaires montre que la répétition a fini par banaliser ce genre d'informations... dès lors qu'elles ne sortent pas de l'ordinaire d'un système industriel où pannes et réparations sont normales. Toute la difficulté pour les média demeure donc d'expertiser en "c'est grave", "c'est pas grave", l'information recueillie... ce qui ne peut pas toujours se faire à la minute.[/quote]

Merci Libé
[url]http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/06/la-fuite-de-la.html[/url]

Nous voilà rassurés §mouarf§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 13]
Auteur : leoniconet
Date : 05-06-2008 15:03

conclusion : beaucoup de bruit et d'agitation pour pas grand chose :)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 14]
Auteur : Wayne Schlagel
Date : 05-06-2008 15:22

J'ai du mal à dire "[i]pas grand chose[/i]" lorsqu'il s'agit d'un problème lié à une énergie non maitrisée à 100%

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 15]
Auteur : leoniconet
Date : 05-06-2008 15:40

je comprend ta réaction, généralement les gens ont peur de ce qui ne connaisse pas ou trés mal , il y a un vrai problème d'information à ce niveau là,  par contre qu'est ce qui te permet d'affirmer : "une énergie non maitrisée à 100%" §euh?§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 16]
Auteur : Sumatriptan
Date : 05-06-2008 17:02

@ leo, je sais que Tcherno et Westinghouse, c'est pas la meme conception.

Mais Westinhouse a un nombre de casserole qui n'a rien à envié au Russes §rofl§

De toute manière, des accidents nucléaires, il y en aura à nouveau avec le développement de cette energie à l'ensemble du monde (et notamment les pays emergents).

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 17]
Auteur : Wayne Schlagel
Date : 05-06-2008 19:16

[QUOTE][i]Message écrit par leoniconet, le 05-06-2008 à 15:40 [/i]
[B]qu'est ce qui te permet d'affirmer : "une énergie non maitrisée à 100%" §euh?§ [/B][/QUOTE]

ça va de la sécurité à l'enfouissement des déchets ainsi qu'aux conséquences écologiques sur la faune et la flore (la Hague)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 18]
Auteur : leoniconet
Date : 05-06-2008 19:33

on peut dire pareil des voitures , beaucoup de mort chaque année et au niveau recyclage , c'est loin d'être le top des top pour la faune, la flore et tout le reste :D

Le vrai problème du nucléaire, c'est que rien ne peut le remplacer actuellement, il faut faire avec §jesaispas§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 19]
Auteur : Schoubi
Date : 06-06-2008 16:03

Ouais enfin la voiture on freine elle s'arrête la plupart du temps. Le nucleaire c'est une réaction en chaîne qu'on essaie de controler dans nos petites boites en béton. Le jour où ça voudra partir en live, ça partira en live, quoiqu'on fasse...

Le vrai problème du nucléaire c'est la consommation...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 20]
Auteur : leoniconet
Date : 06-06-2008 19:43

[QUOTE][i]Message écrit par Schoubi, le 06-06-2008 à 16:03 [/i]
[B]Ouais enfin la voiture on freine elle s'arrête la plupart du temps. Le nucleaire c'est une réaction en chaîne qu'on essaie de controler dans nos petites boites en béton. Le jour où ça voudra partir en live, ça partira en live, quoiqu'on fasse...[/B][/QUOTE]

pareil sur le principe, si tu respectes ce que pour quoi elle a été conçue, la centrale ne peut pas s'emballer, comme une voiture, si tu respectes son entretien et la façon dont il faut l'utiliser, quand tu freines, elle s'arrête :D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 21]
Auteur : Sumatriptan
Date : 06-06-2008 19:58

ca dépend. Si tu as une renault avec loe regulateur de vitesse, quand tu freines, elle accelere :D

Et ce malgré l'entretien. §mdr§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 22]
Auteur : leoniconet
Date : 06-06-2008 20:21

c'est pas faux §rofl§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 23]
Auteur : Schoubi
Date : 06-06-2008 21:46

Et dans les deux cas le facteur humain est non-négligeable...§gniark2§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 24]
Auteur : leoniconet
Date : 07-06-2008 13:02

tout à fait, mais il y a plus de formation et de contrôle dans un cas que dans l'autre ;)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 25]
Auteur : Schoubi
Date : 07-06-2008 13:27

Normal : dans un cas une erreur grave et c'est (grand maxi) une trentaine de morts, dans l'autre c'est (grand mini) 500.000 morts...

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 26]
Auteur : leoniconet
Date : 07-06-2008 13:32

Automobiles:
1.2 millions des morts sur la route dans le monde et 17 millions de blesses [url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route[/url]

pour atteindre les mêmes statitiques on peut avoir 2 accidents majeurs par an :D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 27]
Auteur : Schoubi
Date : 07-06-2008 18:57

Je parlais de la conséquence d'une seule erreur humaine....Effectivemment,heureusement qu'on ne conduit pas tous une centrale nucléaire chaque matin....

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 28]
Auteur : leoniconet
Date : 07-06-2008 20:02

heureusement, en effet ;)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 29]
Auteur : Sumatriptan
Date : 07-06-2008 22:26

On s'inscrit où pour le permis de conduire une centrale nucléaire? le permis poids lourd suffit? 

J'ai un permis B. Il y a une équivalence avec le permis tricycle?:D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 30]
Auteur : leoniconet
Date : 07-06-2008 22:34

Il y a pas de permis pour conduire une centrale, juste une formation de 1 an et demi  :D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 31]
Auteur : fleming
Date : 08-06-2008 11:28

l'année dernière elle avait lieu à Tchernobyl je crois. :D

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 32]
Auteur : Wayne Schlagel
Date : 18-07-2008 12:47

Je déterre ce topic suite au problème du Tricastin (Une fuite d'une solution contenant de l'uranium s'est produite mardi 7 juillet à l'intérieur de l'usine SOCATRI, sur le site site nucléaire du Tricastin à Bollène, dans le Vaucluse, et une partie s'est déversée dans des rivières) et

[quote]une nouvelle fuite d'uranium sur un site Areva s'est produite jeudi, cette fois à l'usine de fabrication de combustibles nucléaires FCBC à Romans-sur-Isère (Drôme), après la rupture d'une canalisation enterrée de rejets d'effluents liquides uranifères, a annoncé vendredi l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN), sans préciser le degré de gravité.[/quote]

J'ai bien dit que ce n'était pas maitrisé.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 33]
Auteur : Schoubi
Date : 18-07-2008 14:15

Surtout que, concernant cette nouvelle fuite-mais-tout-va-bien-pas-d'inquietudes :

[quote]Trois inspecteurs de l'ASN se sont rendus sur place et ont relevé que "la rupture de cette canalisation enterrée daterait, selon l'exploitant, de plusieurs années".[/quote]

[edit] Hasard du calendrier, un excellent article tragico-comique sur "The Guardian" : Comment prévenir les humains dans 10.000 ans des risques mortels de nos poubelles nucléaires ?
Une question qui a apparemment été débattue avec le plus grand sérieux au sénat américain il y a deux ans....
Anglophobes s'abstenir...
[url]http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jul/17/nuclearpower.climatechange[/url]

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 34]
Auteur : Muad’dib
Date : 18-07-2008 16:23

putain homer arrete tes conneries 

[img]http://www.magiccorporation.com/images/funcards/normal/15268.jpg[/img]

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 35]
Auteur : Muad’dib
Date : 18-07-2008 16:32

on a eu ça 

[img]http://www.astrosurf.com/luxorion/Physique/tchernobyl-nuage-010586-0845.gif[/img]

ou ça suivant les journaux de l'epoque §grattetêt2§

[img]http://www.dissident-media.org/infonucleaire/stop.jpg[/img]


le prochain c'est chez nous ? 

[quote]

Une autre fuite sur le site nucléaire du Tricastin?
 augmenter la police diminuer la police imprimer Sur le même sujet 
Article : Tricastin: de l'uranium militaire? 



Fred Dufour AFP/Archives ¦ Le site nucléaire du Tricastin, à Bollène, le 9 juillet 2008

 
Huit jours après une fuite accidentelle d'uranium sur le site nucléaire du Tricastin, un taux d'uranium suspect, et encore inexpliqué, a été relevé à proximité de l'usine de traitement de la Socatri, dans le Vaucluse, selon le journal «Le Monde». 

Alors que le taux d’uranium revenait doucement à la normale, jeudi, de nouveaux prélèvements réalisés à divers endroits de la nappe phréatique ont révélé une radioactivité persistante du site. Sur un point de prélèvement situé à deux kilomètres de la Socatri, la teneur en uranium a grimpé à 64 µg/l après la fuite du 7 juillet avant de stagner à 36,6 µg/l, le 13 juillet.

Une autre fuite?

Pour la Commission de recherche et d'information indépendantes sur la radioactivité (CRIIRAD), l’explication est simple. «Ça veut dire qu'il y a des événements antérieurs (des pollutions) qui n'ont pas été rendus publics, qui n'ont pas fait l'objet de contre-mesures, de prévention, d'information de la population», a déclaré Roland Desbordes, son président, sur France Info, mardi. Si c'était le cas, ce serait «grave (…) car ça voudrait dire qu'on nous cache des choses». Une hypothèse réfutée par Catherine Dalverny, responsable de la communication du site. «Tout accident signifie une déclaration à l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) et une communication auprès des préfectures», a-t-elle assuré mardi soir à 20minutes.fr avant de préciser que «non», elle n'avait pas entendu parler d'un autre accident.

Quant à la cuve à l'origine de la fuite, elle ne sera pas redémarrée: «Elle aurait dû s'arrêter d'ici quelques semaines pour une rénovation avec l'installation de nouvelles cuves, a-t-elle ajouté. Des travaux d'un montant de 13 millions d'euros votés en 2005.»

De son côté, l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) mène «des investigations» pour vérifier la présence d'une pollution antérieure. Mais «il n'y a pas lieu de s'alarmer, on cherche l'explication», a expliqué Jean-Christophe Gariel, directeur adjoint de l'environnement sur France Info. Selon un bilan publié vendredi par l'IRSN, la surveillance devait être poursuivie notamment sur trois points de la nappe phréatique où des valeurs supérieures à la normale ont été observées, avec «des variations de concentration en uranium (qui) ne peuvent pas être expliquées par le rejet accidentel».

Mesures de précautions prolongées

Les mesures de précaution prises par les préfectures de la Drôme et du Vaucluse restent donc en vigueur mardi affirme la préfecture du Vaucluse. Huit jours après l'incident, survenu dans la nuit du 7 au 8 juillet, les autorités restent en contact avec l'IRSN ainsi que l'ASN. Les restrictions concernant la pêche, la baignade et les activités nautiques demeurent inchangées. 

Vendredi, l’ASN avait imposé l’arrêt d'une de ses deux stations de traitement sur le site du Tricastin, estimant qu'elle n'était toujours pas sûre. Dans un rapport accablant, l'ASN constatait en effet une «série de dysfonctionnements et de négligences humaines» dans la gestion de l'incident


[/quote]

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 36]
Auteur : leoniconet
Date : 18-07-2008 16:58

A mon avis le problème viens de l'ASN, c'est elle qui est responsable du contrôle et du respect des règles, elle "sur contrôle" (ce qui est trés bien) les centrales de production nucléaire et ne fait quasiment aucun contrôle pour le reste . On le voit dans le médical, histoire des sur irradiés, et maintenant dans les usines Areva §jesaispas§

A revoir tout ça 8--)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 37]
Auteur : Muad’dib
Date : 18-07-2008 19:05

pour connaitre un ingenieur de la centrale de bolene, ces fuites ne datent pas d'hier §chut§..... mais cette fois ci , ça c'est su :-\

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 38]
Auteur : leoniconet
Date : 18-07-2008 20:00

Ce qui confirme ce que je dit juste au dessus §mouarf§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 39]
Auteur : Schoubi
Date : 19-07-2008 11:17

[quote]Paroles puissantes de Mme Areva au 20 heures de France 2 : [b]« Alors, si à chaque fois qu’on est transparent on suscite une inquiétude colossale… euh-euh-euh… ça pose problème »[/b][/quote]

Aaaah l'opazité du zyztem ztalinien, ya rien de tel !

@leo : c'est bizarre ta phrase : "le problème vient de l'organisme de controle"....Ah ? Pas de Areva ? Ou des militaires qui exploitent ce nucléaire qu'on dit civil ? 
Donc le problème ne vient pas de la technologie en elle-même, mais de la surveillance qu'on en fait ? mmmh....§humhum§ 
Je me demande ce qu'on attend pour démarrer le clonage humain alors....tant que c'est bien surveillé.....§defonce§ 

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 40]
Auteur : soul^keeper
Date : 19-07-2008 11:21

[QUOTE][i]Message écrit par Schoubi, le 19-07-2008 à 11:17 [/i]
[B]Aaaah l'opazité du zyztem ztalinien, ya rien de tel ! [/B][/QUOTE]

§mdr§ §mdr§ §mdr§
excellent

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 41]
Auteur : leoniconet
Date : 19-07-2008 14:21

Non, Schoubi, je n'ai pas été assez précis, le traitement des effluents est maitrisés, les dechets restent un problème, c'est sur, mais TOUT cela est soumis a des procédures et des règles très précises, réglés dont la surveillance est assuré par les ASN. Je pense qu'ils ne font pas leur boulot correctement pour tout ce qui touche à AREVA, le militaire et le médical, c'est tout.

Alors oui, il faut incriminer AREVA pour la faute commise, mais les ASN doivent aussi être misent en cause, ce sont elles qui doivent garantir le bon fonctionnement et le respect des règles de sureté nucléaire.

Suite aux 2 incidents, les ASn et Areva doivent être misent à l'amende.

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 42]
Auteur : MajestiK 12
Date : 20-07-2008 16:16

[QUOTE][i]Message écrit par leoniconet, le 05-06-2008 à 13:27 [/i]
[B]
Non, la radioactivité ne se fixe pas au pièce de monnaie ;)
 [/B][/QUOTE]
Hooooo faut pas dire de tel connerie, la radioactivité se fixe sur tous ce qu'elle traverse ! :D

Un exemple pour les contenaire securisé:
[QUOTE][B]Radiation screening arrangement for radioactive material transport container and method of setting up such a radiation screening arrangement [/B]

A container (1) for transporting radioactive materials has a radiation shield in the form of a series of adjoining hollow one-piece metal housings (4) bolted to the outer wall of the container and filled with a neutron absorbing material (10). Each housing is tubular in shape and polygonal in cross-section, preferably with four sides. The metal used to make it is aluminum, copper or an alloy of these, and it can have external cooling fins (6). Each housing also contains a plate (8,9) of a heavy metal, preferably lead, to act as a gamma radiation screen and situated close to the container wall. [/QUOTE]
;)

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-

[Post 43]
Auteur : SSSputnik
Date : 20-07-2008 18:21

je reviens de graveline , tout va bien !!8-)
la mer est a 25°c§grattetêt2§

-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-