|
soul^keeper |
  |
Administrateur
Connecté
Niveau : 5
N° de Membre :
1
Ancienneté : 100%
Participation : 19%
Inscription: 22 Feb 2002
Localisation: Paris
Age: 48
Messages: 16610
Sujets Lancés : 2411
|
Je crois surtout que l'idée qu'il faille un recul minimum pour avoir un grand écran est une idée fausse, tout du moins aujourd'hui.
Je vais quoter un post récent de Ouich sur la question... j'espère que cela permettra de recadrer une nouvelle fois les choses concernant ce satané recul, jadis nécessaire (i.e. du temps des CRT) mais qui n'a plus lieu d'être aujourd'hui avec l'avènement du plasma/LCD.
Citation:
Message écrit par Ouich, le 03-01-2008 à 13:42
Je suis également de l'avis de Soul concernant la question full HD ou pas... j'envisage un achat de télé dans les mois qui viennent et pour moi la question ne se pose pas : ça sera du full HD (sachant que j'aurai un PC relié me permettant de lire des videos en 1080p sans investir forcément dans une platine spécifique)
Concernant la taille de l'écran, je renvoie vers cet excellent article de Hifissimo
Citation:
Taille d'écran : la vérité sort de la bouche des enfants
« Éloigne-toi de la télé ». ! « Ne reste pas tout près de l'écran ! ». Nos enfants regardent la télé avec le nez sur l'écran, pour pénétrer totalement dans l'ambiance du programme qu'ils regardent. Avec l'ère des écrans Plasma et LCD, le danger pour leurs yeux n'existe plus, car il était causé par le bombardement des tubes cathodiques, et vous pouvez les laissez s'approcher à leur guise.
Mais, et nous ?
La déco, le budget, la place disponible, sont autant de facteurs qui nous font acheter un écran trop petit, tandis que notre envie secrète, c'est un écran géant pour se faire un vrai spectacle comme au cinéma, comme au stade, comme au concert live.
A l'ère préhistorique des télés à tube, la taille « économique » était 55 cm, et la taille standard faisait 72 cm. Et quand je vous ai dit ça, il faut encore retirer 2 ou 3 cm car il y avait une bande noire sur les bords du tube.
Aujourd'hui, la taille « économique » est 81 cm (32') et la taille standard 107 cm (42'). Et les fabricants mettent chaque saison sur le marché des écrans de plus en plus grands à des prix de plus en plus accessibles.
…Et bien entendu, nos intérieurs ne sont pas plus grands !
Alors quoi ?
La télé à tube de 72 cm a établi le standard
Alors tout va trop vite et nous avons du mal à suivre. Le standard est passé de 72 à 107 cm, mais nos cerveaux ont gardé de vieux réflexes. Nous sommes toujours en train de penser que c'est déjà bien assez grand comme ça. La télé à tube de 72 cm a établi le standard, la norme pour notre salon.
La réalité, c'est qu'il était alors techniquement impossible de fabriquer une télé qui corresponde au recul moyen.
Alors quel est le rapport idéal entre la distance et la taille d'écran ?
THX répond et a donné sa propre norme : 0.73. Cela veut dire que si vous êtes assis à 4 m, votre écran devrait faire 2.92 m de large pour obtenir un équilibre parfait entre la perception des détails et l'impact visuel.
Selon mon expérience, pour faire une image qui permette une immersion parfaite, le chiffre se situe entre ½ et 2/3 de la distance. A 4 m, la bonne taille d'écran se situe entre 2 et 3 m de large. Je ne suis pas très loin de THX.
Les amateurs de Home Cinéma sont d'ailleurs un bon exemple. Ils s'offrent des projecteurs qui diffusent sur des écrans de 3 m de diagonale (environ 2.25m de large), et leurs salons font comme partout 4 à 6 mètres de long. Aucun d'entre eux, depuis 10 ans que le Home Cinéma existe, n'est venu me dire qu'il a vu trop grand ! Pourtant, ces mêmes personnes me demandent aujourd'hui si une télé de 1.30 m n'est pas un peu trop grande pour chez eux !
Quand il s'agit de télé, ils continuent à penser, comme nous l'avons fait pendant 30 ans, qu'une grande télé, c'est 80 cm.
Pourtant l'avancée technologique et le Home Cinéma, nous ont enseigné que nos télés n'étaient pas adaptées au recul dont nous disposons.
Aujourd'hui, à l'étonnement général, les marques commercialisent des écrans aux tailles impensables il y a encore 3 ans : 1.30m, 1.40m, 1.60m et bientôt 2 m ! Et les prix sont carrément dérisoires, si l'on compare simplement au prix et au temps qu'on passe par exemple dans une voiture. Si l'on raisonne en investissement plaisir, je pense que c'est probablement l'achat le plus économique.
Souvenez vous combien vous aviez payé votre dernière télé cathodique. Un écran haut de gamme, de 130 cm, et de dernière technologie, revient à moins de 50€ par mois pendant 48 mois !
Vous voulez vraiment cette minuscule télé de 80 cm ?!
Jean-Patrick Grumberg |
et pour appuyer un peu plus l'argument "Full HD", par le même auteur :
Citation:
Les télés HD Ready et le Syndrome d'Osborne
Peu d'entre vous ont connu les ordinateurs Osborne. Ils ont fini leur vie dans un désastre marketing célèbre aujourd'hui sous le nom de « syndrome d'Osborne ». Voici l'histoire ridicule et éphémère d'un génie de l'informatique.
En 1981, Adam Osborne invente le premier vrai ordinateur portable, l'Osborne 1, qui eut un succès foudroyant auprès du public, et se vendit à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires. Adam Osborne assurait lui-même, au sein de la société Osborne qu'il avait fondé, la promotion de son bébé.
L'Osborne Executive, successeur de l'Osborne 1, annonçait des performances encore plus révolutionnaires pour un prix inférieur, et Adam Osborne, en ingénieur intègre, commença à publier des tests et des articles dithyrambiques dans la presse spécialisée, bien avant qu'il ne soit disponible à la vente. Le public, alléché par ce futur portable, arrêta brutalement d'acheter l'Osborne 1, alors qu'Osborne en avait encore des milliers en stock. Les ventes s'écroulèrent, et Osborne connu d'énormes problèmes financiers qui le conduirent au dépôt de bilan. L'Osborne Executive ne vit jamais le jour, et la marque Osborne disparut.
Si Adam Osborne était resté muet le temps que les Osborne 1 soient tous vendus, il aurait largement eu le temps et les moyens de développer l'Executive, pour le plus grand bonheur des utilisateurs…et de sa société. Par excès d'enthousiasme et d'honnêteté, par manque de vision marketing, il a saboté Osborne.
Quand les premières télés « HD Ready » ont envahi les rayons de nos magasins, nous avons été quelques professionnels à se poser la question, et rapides à trouver la réponse : les télés soit disant HD Ready n'étaient ni HD, ni Ready. Le mensonge marketing était énorme, collectif, et les ventes explosaient, car l'écran plat est un objet magique.
Si nous avions massivement mis le public en garde contre cette supercherie, nous aurions peut être provoqué un syndrome d'Osborne : repris par la presse généraliste, voire la télé ou les associations de consommateurs, le public aurait peut être freiné ses achats, et les modèles vraiment capables de haute définition n'auraient peut être pas vu le jour avant plusieurs années.
Heureusement, rien de tout cela n'est arrivé, bien au contraire !
Les écrans Full HD sont arrivés plus vite que nous le pensions, à des prix inférieurs à ce que nous prédisions, et leur qualité est extraordinaire (et vous savez combien je suis exigeant sur la qualité des images)
Je peux maintenant vous dire haut et fort mon sentiment. Sautez les télés HD ready, et investissez votre argent durement gagné, dans un modèle Full HD. L'avenir proche, que ce soit les chaînes de télé, les lecteurs, ou même le téléchargement, sera Full HD avant même que vous ne vous en rendiez compte, et il serait dommage, alors que vous êtes prêt à faire un achat qui durera de nombreuses années, de louper le coche.
Jean-Patrick Grumberg |
source : www.hifissimo.com
|
Voilà, je partage à 200% l'avis de l'auteur sur les 2 articles 
Alors, cathy001, peut être que peu de personnes autour de toi ont AUJOURD'HUI un écran de plus d'1m20 de diagonale... mais qu'en sera-t-il demain ?... Et pourquoi devrais tu avoir la même chose que tes voisins/connaissances ?
De toute façon, il ne faut pas perdre de vue l'intérêt du Full HD, qui est destiné à rendre possible l'installation d'un vrai home-cinéma chez soi (c'est à dire avec un videoprojecteur, et donc par définition un écran géant). Seul un format comme le 1080p permet un rendu aussi bon que dans une vraie salle de cinéma, sinon meilleur.
Mais je le redis encore: si c'est pour regarder Claire Chazal tous les soirs à 20h, cela n'a AUCUN intérêt, je suis d'accord.
Les BluRay et HD-DVD ont été conçus avant tout pour les films. Qui dit films dit grand écran (ben oui, tu imagines une grande salle de cinéma avec un écran de projection de 3m seulement ? Le cinéma ferait faillite... et pourtant si tu regardes le rapport taille de l'image / recul.... c'est encore pire qu'un écran de 50" dans ton salon n'est ce pas )... Moi personnellement je ne supporte de pas de regarder un film sur un téléviseur : l'image est beaucoup trop petite ! Même un 50" je trouve ça trop petit... Une fois encore, avec un petit écran, cela n'a guère d'intérêt d'avoir du FullHD : l'image est trop petite pour en tirer profit. L'idée est précisément de ne pas perdre en définition d'image pour une diagonale beaucoup plus grande. Vois le FullHD comme la juxtaposition de plusieurs écrans SD (3 en largeurs, 2 en hauteurs). Tu as donc la même finesse que sur ton "petit écran", mais sur une image 6x plus grande ! C'est le principal intérêt.
En clair: si tu as une contrainte de place dans ton salon, et que tu ne peux de toute façon pas prendre plus grand que 32" par ex, alors c'est clair, inutile d'investir dans ce type de technologie, elle ne t'est pas destinée. Dans ce cas un 720p, ou même un LCD standard suffit largement....
Edité par soul^keeper le 04-02-2008 à 19:07
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 92 Jours, 17 Heures, 52 Minutes, 4 Secondes en ligne
|
[DEBAT] Intérêt du BluRay / HD-DVD ?
03-02-2008 22:05
