|
chauncey |
  |
Apprenti
Déconnecté
Niveau : 1
N° de Membre :
6486
Ancienneté : 97%
Participation : 1%
Inscription: 25 Nov 2002
Localisation:
Messages: 129
Sujets Lancés : 1
|
Toute la clairvoyance et l'humanisme de Jean Daniel dans ce commentaire :
"
Le piège de Madrid
NOUVELOBS.COM | 17.03.04 | 14:12
Par Jean Daniel jdaniel@nouvelobs.com
Jean Daniel
est directeur et co-fondateur
du Nouvel Observateur
1. NOUS AUTRES EUROPEENS, nous avions cru tout savoir. Pauvres Américains ! Le 11 septembre 2001, ils en étaient à découvrir la terreur chez soi. Nous, bien sûr, nous la connaissions et nous savions comment y répondre. Nous étions même prêts à leur donner quelques recettes. Seulement voilà. Depuis le 11 mars, jeudi dernier, et surtout depuis le 13, jour de la quasi-certitude de la responsabilité d’Al-Qaida dans les horreurs de la gare de Madrid, nous sommes soudain aussi désemparés que les New-Yorkais l’avaient été le 11 septembre.
A un moment donné, malgré les frémissements de la solidarité, nous avions cru pouvoir mettre la terreur sur le compte des folklores régionaux : le pays Basque et son ETA, comme l’Irlande et son IRA, et comme, il y a longtemps, les Brigades rouges à Rome et la bande à Baader en Allemagne. Aux affaires régionales, il fallait une réponse régionale. Après le 11 septembre à New York, nous comprenions l’intervention en Afghanistan, base d’Al-Qaeda.
Mais nous n’avons pas tardé à nous rassurer en nous persuadant que le terrorisme ne menaçait jamais que les vies et les intérêts des Américains.
Aujourd’hui encore, nous nous réfugions derrière l’attitude de José Maria Aznar, ce pelé, ce galeux dont nous vient tout le mal. Il était, jusqu’au scrutin de dimanche, le héraut, le champion de l’Occident atlantiste. Délivré d’une France qu’il avait toujours détestée, il lui donnait des leçons sur le bon usage de la droite quand elle est vraiment libérale. Onze années de croissance consécutives ! Qui dit mieux ? L’Espagne était radieuse, dynamique, et chacun se demandait, dans les rangs des politologues de la droite française et allemande, s’il n’aurait pas fallu suivre son exemple et rester proche des Etats-Unis, même dans l’aventure.
Soudain, il s’effondre après avoir, c’est vrai, tenté de manipuler l’opinion en affichant imprudemment des certitudes sur la responsabilité de l’ETA. On lui reproche à juste titre cette erreur et ce mensonge. Mais de plus, oubliant allègrement ce que l’on avait écrit la veille, on décrète désormais qu’il paie le tribut de son engagement en Irak et l’on suggère, en somme, que la sanction, eût-elle été un peu moins horrible, était dans le principe méritée.
C’est là qu’un piège nous est tendu : la tentation de transformer les terroristes en justiciers guette en effet à chaque instant ceux qui ont eu raison d’avertir que l’intervention en Irak, loin de combattre le terrorisme, ne ferait qu’en favoriser l’alarmante extension. Mais c’est là, précisément, que l’on a envie de crier : attention ! Ce n’est pas parce que la prévision d’une catastrophe se réalise qu’il faut se résigner à ses conséquences.
2. Le 11 mars, à Madrid, s’est abattu sur nous tous une menace considérable et dévastatrice. Que nous ayons été, en effet, hostiles ou non à l’intervention en Irak - et nous n’avons pas été ici les derniers à en dénoncer les inacceptables conditions - nous autres Européens sommes tous également, et dorénavant, dans le bain. La preuve, s’il en fallait une, serait un fait bien précis, évident, incontournable et qui réfute définitivement notre inclination à voir dans l’horreur une « sanction ». Ce fait, c’est que ce peuple espagnol qu’Al-Qaida a choisi d’agresser, de meurtrir et de défier, est celui d’Europe et même d’Occident qui s’est le plus violemment opposé à la guerre d’Irak, qui est descendu dans la rue le plus massivement pour la dénoncer et pour demander à son gouvernement de s’y opposer.
Les barbares et les massacreurs seraient-ils, en plus, des crétins politiques ? Leurs chefs les plus cyniques étaient-ils incapables d’imaginer le parti qu’ils pouvaient tirer d’attentas « ciblés » contre les vrais responsables de la guerre d’Irak, au lieu de massacrer aveuglément un peuple qui s’y était opposé ? Notre besoin de cohérence eut alors été satisfait et la guerre ramenée à un conflit logique dont les règles eussent été perceptibles. Il n’y a évidemment jamais de bon terrorisme. Dans l’Histoire, cependant, celui qui est mis au service d’une Résistance en épargnant les innocents et les civils n’est pas déshonorant. Mais on ne peut plus s’aveugler : Al-Quaeda n’exprime jamais qu’un besoin vindicatif d’affirmer une invincible capacité de nuisance en exaltant, chez les jeunes gens, le culte d’une mort transfigurée.
Résumons : oui, la guerre d’Irak était une dangereuse aventure. Oui, la décision de la livrer sans avoir imposé une paix en Israël était criminelle. Oui, Aznar a eu tort de rejoindre Bush et Blair dans leur croisade irresponsable. Mais on ne va tout de même pas accepter que l’incendie s’étende et que le monde s’embrase sous le prétexte que les pompiers sont, à l’origine, en partie des incendiaires. Les Etats-Unis sont grandement responsables de l’essor de l’islamisme ? Sans doute. Qui le nie ? Mais encore une fois, cela ne rend pas l’islamisme plus acceptable pour autant.
Ce n’est pas parce que la France était l’une des responsables du Traité de Versailles que les Américains devaient renoncer à combattre Hitler.
3. J’écris ces lignes au Maroc où j’ai vécu les heures tragiques de l’Espagne en compagnie d’un ami, le romancier Juan Goytisolo. Son père est basque et sa mère catalane. Il a été souvent mêlé aux débats de l’extrême-gauche française. Il hait l’ETA mais il déteste Aznar et a Bush en horreur. Il aurait pu s’abandonner à une discrète satisfaction : après tout, Aznar n’avait que ce qu’il méritait. Je le cite parce que j’ai trouvé sa réaction exemplaire : l’idée que les chefs d’Al-Qaida puissent se targuer de pouvoir intervenir dans le scrutin électoral de n’importe quel pays au monde lui a été insupportable.
Il m’a surtout demandé, en attendant de l’écrire lui-même dans « El Paìs », d’accréditer l’idée qu’il n’y a pas de guerre de civilisations quand l’ennemi ne représente aucune civilisation. « Laissons la théologie de côté », adjure-t-il. « Dès que l’on entre dans l’interprétation des textes sacrés, on pénètre dans la confusion, la division et le deuil. Si l’on tient à parler en termes de civilisation, il en est une, islamique, qui est historiquement considérable et à vrai dire l’une des plus importantes de l’histoire de l’homme. Elle ne s’est jamais résumée aux pulsions de mort sacrificielle et de démence vindicative. Ces gens-là ne sont pas des nôtres ».
Ce que dit Juan Goytisolo n’a pas cessé d’inspirer nos positions qui sont aussi des combats. L’intégrisme islamique, nihiliste, violent et radical fait intervenir Dieu dans l’Histoire et s’insurge en premier lieu contre les musulmans qui recherchent l’adaptation des textes sacrés à l’évolution des sociétés, à la différence de ceux qui préconisent la Guerre sainte pour conserver des traditions figées. Quand on pense que, parmi les suspects accusés d’avoir commis les attentats de Madrid, il y a surtout des Marocains, à un moment où le Maroc consacre tous ses efforts à moderniser l’islam, on comprend quelle gigantesque épreuve de force s’est instaurée à l’intérieur du monde musulman.
4. Alors que faire contre le terrorisme ? La réponse émerge tout droit de ce qui précède. D’abord, ne rien céder à un ennemi qui est à la fois totalitaire et dément. Ne pas lui laisser croire qu’il pourrait dicter sa loi à l’opinion d’un pays démocratique. Ne pas, par exemple, décider de l’opportunité d’une loi sur le port du voile en fonction des menaces intégristes qu’elle suscite. Ne jamais faire l’injure aux déshérités, aux parias, aux laissés-pour-compte et aux révoltés de suggérer que les terroristes peuvent être directement ou indirectement les défenseurs de leurs causes. Organiser la coordination des polices, des services de renseignements et des politiques d’immigration à l’échelon européen et de manière résolument fédérale.
Mais aussi abandonner l’idée américaine qu’un grand plan – celui de Washington - pour le Proche-Orient puisse imposer par la guerre et selon les caprices de l’hyperpuissance une démocratie conforme aux canons occidentaux. Bref, donner toutes les armes politiques possibles aux musulmans pour combattre eux-mêmes, et en avant-garde, l’islamisme.
Il faut pour cela, à l’intérieur de l’Europe, accélérer l’intégration et la promotion des élites musulmanes et se décider, à la fin des fins, à enlever aux terroristes l’argument de la sacralité palestinienne. Tout le monde invite l’Europe, à commencer par les plus grands écrivains israéliens, à imposer la paix par un accord entre deux Etats palestinien et israélien. Tant que ce problème subsistera, on ne pourra pas enlever de l’esprit de la majorité des musulmans que nous ne sommes pas les mieux placés pour exclure les terroristes de l’univers civilisé.
Puisque j’ai parlé du Maroc, je voudrais faire l’observation suivante. Tous les organes de presse de ce pays, et ils sont nombreux, condamnent le terrorisme et l’intégrisme violent, mais ces mêmes médias rendent compte quotidiennement des événements du Proche-Orient avec des accents, - souvent proches , d’ailleurs, de ceux que l’on entend en Europe et surtout en Espagne – qui ne peuvent qu’inciter le lecteur à l’indulgence devant le terrorisme. La cause palestinienne est toujours présentée comme une motivation populaire d’engagement. Un attentat suicide est toujours commis par un « martyr » palestinien et le « carnage » de la riposte est toujours le fait du colonialisme israélien. Il s’accumule ainsi dans l’esprit du lecteur une indignation disponible pour la violence. C’est ce qu’il faut à tout prix arrêter. Une paix au Proche-Orient ne ferait sans doute pas disparaître l’islamisme mais elle donnerait mille fois plus de chances aux musulmans de le combattre efficacement. J. D.
"
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 1 Jour, 8 Heures, 29 Minutes, 11 Secondes en ligne
|
15-03-2004 13:31
