|
Zakath |
  |
Guru
Déconnecté
Niveau : 5
N° de Membre :
7213
Ancienneté : 97%
Participation : 12%
Inscription: 15 Dec 2002
Localisation: Copenhague
Messages: 9866
Sujets Lancés : 426
|
Citation:
Message écrit par RhEcK, le 29-10-2004 à 23:25
@shoubi : c'est peut etre un mauvais exemple... mandrake menace tous les ans ou presque de mettre la cle sous la porte, elle tient peniblement (a ce que j'ai lu et entendu)
enfin toujours est il qu'il est vrai qu'elle tient, et est grandement aidee par les dons des utilisateurs et des abonnes |
 On parle bien de Mandrake, là ? Ils embauchent pourtant à tour de bras (j'ai rencontré la semaine dernière une responsable de Léa Linux qui venait d'être engagée chez eux) et ils ont un socle d'utilisateurs parmi les plus développés.
D'ailleurs, le ministère de la Défense ( ) vient de passer un contrat avec eux pour qu'ils leur développent une version hyper-sécurisée de Linux pour leur usage personnel. Je ne pense pas qu'ils l'auraient fait si la boîte était sur le point de couler (cela dit, je présuppose ici une forme d'intelligence chez les militaires...).
Le logiciel libre est viable économiquement pour les entreprises pour de multiples raisons. Mais la principale, c'est que l'informatique est une activité de services avant tout, et pas une industrie (vous vous rappelez, vos cours de géographie de 4ème). Le code d'un soft lui-même ne représente finalement que peu de choses si on le compare à tout ce qui tourne autour, et surtout le support utilisateur.
D'autre part, mettre son code en open-source permet de lui assurer une certaine diffusion, ainsi que pas mal de feedbacks (la communauté open-source est très consciente de l'importance de ce genre de choses, tout comme ici), soit une plate-forme de tests beaucoup plus grande que tout ce qu'on peut faire en interne. Cela permet aussi d'avoir des développeurs 'gratuits' (à prendre avec des pincettes, parce que personne ne peut prévoir dans quel sens le logiciel évoluera : si on veut une feature spécifique, il faut souvent engager quelqu'un pour s'en occuper).
Je passe sur la supériorité technique de l'open-source sur le propriétaire, puisque j'en suis intimement persuadé mais qu'on ne peut avoir de critère à la fois objectif et pertinent pour s'en convaincre (m'enfin bon, z'avez qu'à comparer IE et Firefox...).
Le libre présente certes aussi des inconvénients d'un point de vue entrepreneurial (principalement que n'importe qui peut utiliser la technologie dans laquelle on a mis des sous) et il est certain que les pratiques actuelles de faire payer une simple licence (soit un droit d'utiliser le code pendant une durée souvent finie) des prix astronomiques ne pourrait pas être basée sur du libre. Par contre, faire payer les services qui sont autour du code ou demander une participation financière, éventuellement obligatoire, (d'ailleurs, du libre peut être payant, attention à ne pas faire la confusion) est tout à fait possible et fonctionne réellement, dans la vraie vie.
Si vous aviez vu le nombre d'entreprises qu'il y avait aux Journées du Logiciel Libre de Lyon, la semaine dernière...
__________________
Allez jeter un œil à mon portfolio !
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 103 Jours, 6 Heures, 14 Minutes, 38 Secondes en ligne
|
29-10-2004 23:25
