Benmars

Guru

Niveau : 5
N° de Membre : 870

Ancienneté : 100% Participation : 13% Inscription: 03 Apr 2002
Localisation:
Age: 55
Messages: 11324
Sujets Lancés : 780

Je ne sais pas s'il faut voter "oui" ou s'il faut voter "non", mais j'en ai marre devoir toujours les mêmes conneries, des critiques à n'en plus finir, des "il y a ça qui n'est pas bon", mais j'ai beau fouiller, je n'ai jamais vu de propositions, juste des demandes de suppression.
C'est facile de critiquer ce qu'on ne propose pas, sans jamais proposer.
Alors :

Citation: Message écrit par mopz02, le 23-05-2005 à 10:58 LES 10 AVANTAGES DU « NON » par Raoul Marc Jennar, chercheur au service du mouvement social 23 mai 2005 1° C’est la seule possibilité pour obtenir un autre texte. S’il est accepté, pourquoi les pays qui l’auront accepté accepteraient-ils de considérer qu’ils se sont trompés et qu’il faut le renégocier ? Pour faire plaisir à la direction du PS français ? S’il est rejeté, il faudra nécessairement, une fois le temps indispensable écoulé – et avec des majorités politiques dans chaque pays qui ne sont pas immuables – débattre entre peuples européens d’un texte qui rassemble en lieu et place de ce traité constitutionnel qui divise. A la place, je propose : 2° Les aggravations apportées au traité de Nice (voir, par exemple, les articles 314 et 315 qui inscrivent dans le traité les objectifs de l’Accord Multilatéral sur l’Investissement rejeté en 1998 et soumettent davantage les services culturels, d’enseignement, de santé et sociaux à la mondialisation néolibérale) n’entrent pas en vigueur. A la place, je propose : 3° Les institutions continuent de fonctionner et les traités existants demeurent d’application sans être scellés dans une Constitution. Les dispositions du traité de Nice relatives au fonctionnement des institutions, (inscrites elles aussi dans le traité constitutionnel) sont d’application et permettent à ces institutions de fonctionner comme elles le font d’ailleurs maintenant sans problème. A la place, je propose : 4° La soumission de l’harmonisation sociale aux lois du marché (art. 209) n’est pas inscrite dans un traité constitutionnel. A la place, je propose : 5° Un coup d’arrêt sérieux est donné à la transformation de l’économie de marché, régulée, encadrée et limitée telle que nous la connaissons en Europe depuis 1945 en une économie de marché où, sur le modèle des accords de l’Organisation Mondiale du Commerce, « la concurrence est libre et non faussée» (art. 3 et 67 autres). A la place, je propose : 6° Le démantèlement des services publics n’est plus planifié (articles 4, 96, 122, 144 à 148). A la place, je propose : 7° Le modèle productiviste d’organisation de l’agriculture (art. 227), qui a détruit des dizaines de milliers d’emplois, qui a provoqué des crises sanitaires et qui détruit l’environnement n’est pas constitutionnalisé. A la place, je propose : 8° Les droits de propriété intellectuelle (brevets) qui fournissent la base juridique aux OGM ne sont pas constitutionnalisés (art. 315). A la place, je propose : 9° La soumission de 21 des 27 Etats membres (si le traité est ratifié, deux mois après son entrée en vigueur nous serons à 27) à l’OTAN, qui n’est pas une institution européenne, n’est pas constitutionnalisée (art. 41) et notre soumission aux USA ne l’est pas davantage. A la place, je propose : 10° La position de la France est renforcée comme elle le fut, lors de la négociation du Traité de Rome après qu’elle ait rejeté la Communauté Européenne de Défense. Un peuple ne s’affaiblit pas quand il s’affirme. Il s’affaiblit, quand il se résigne, quand il se couche. L’Histoire n’a jamais démenti cette vérité. A la place, je propose :

__________________
Tout le monde est un génie. Mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu'il est stupide.
A. Einstein

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 57 Jours, 6 Heures, 9 Minutes, 0 Seconde en ligne

mopz02

Expert

Niveau : 3
N° de Membre : 8147

Ancienneté : 97% Participation : 4% Inscription: 15 Jan 2003
Localisation:
Messages: 2805
Sujets Lancés : 205

Benmars, voilà une attitude qui contribue sûrement à faire avancer les choses.

__________________
Je définis la cour un pays où les gens
Tristes, gais, prêts à tout, à tout indifférents,
Sont ce qu'il plaît au Prince, ou s'ils ne peuvent l'être,
Tâchent au moins de le paraître,
Peuple caméléon, peuple singe du maître,
On dirait qu'un esprit anime mille corps ;
C'est bien là que les gens sont de simples ressorts.

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 16 Jours, 5 Heures, 3 Minutes, 19 Secondes en ligne

mopz02

Expert

Niveau : 3
N° de Membre : 8147

Ancienneté : 97% Participation : 4% Inscription: 15 Jan 2003
Localisation:
Messages: 2805
Sujets Lancés : 205

Citation: Message écrit par KeySoze, le 23-05-2005 à 20:53 Vi t'as réponse montre que je me suis peut-être un peu emporté, y a pas que des gens comme ça à ce que je vois J'ai pas lu non plus la constitution parce que c'est trop compliqué et qu'il y a trop à lire, et le voilà le vrai problème, on nous demande notre avis, mais sur ce coup je pense que c'était pas à nous de décider, Chirac ..., par contre j'ai tenté d'en savoir le plus possible en lisant des articles le plus objectif possible, ou en mattant des débats, dieu sait qu'il y en a eu..., même si des fois c'était un peu lourd a supporter, même des 2 camps je dois dire.

__________________
Je définis la cour un pays où les gens
Tristes, gais, prêts à tout, à tout indifférents,
Sont ce qu'il plaît au Prince, ou s'ils ne peuvent l'être,
Tâchent au moins de le paraître,
Peuple caméléon, peuple singe du maître,
On dirait qu'un esprit anime mille corps ;
C'est bien là que les gens sont de simples ressorts.

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 16 Jours, 5 Heures, 3 Minutes, 19 Secondes en ligne

Sumatriptan

Guru

Niveau : 5
N° de Membre : 7193

Ancienneté : 97% Participation : 12% Inscription: 14 Dec 2002
Localisation: Panam'
Age: 46
Messages: 10347
Sujets Lancés : 228

Si l'extreme gauche avait des propositions viables, Cuba, le Brésil, la Chine, l'URSS seraient les paradis sur terre

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne

Benmars

Guru

Niveau : 5
N° de Membre : 870

Ancienneté : 100% Participation : 13% Inscription: 03 Apr 2002
Localisation:
Age: 55
Messages: 11324
Sujets Lancés : 780

Citation: Message écrit par Sumatriptan, le 23-05-2005 à 21:20 Si l'extreme gauche avait des propositions viables, Cuba, le Brésil, la Chine, l'URSS seraient les paradis sur terre

Mais ce sont des paradis
J'ai d'ailleurs connu une petite chinoise qui ...

__________________
Tout le monde est un génie. Mais si vous jugez un poisson sur ses capacités à grimper à un arbre, il passera sa vie à croire qu'il est stupide.
A. Einstein

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 57 Jours, 6 Heures, 9 Minutes, 0 Seconde en ligne

phoenix72

Débutant

Niveau : 1
N° de Membre : 2423

Ancienneté : 99% Participation : 1% Inscription: 20 Jun 2002
Localisation: Sarthe
Age: 61
Messages: 242
Sujets Lancés : 33

Quel sens aura le Non en Europe ?
-------------

Il n'est pas indifférent pour le savoir de voir quels sont les partis qui appellent au Non en Europe. C'est eux qui s'attribueront dans chaque pays la victoire. C'est eux qui donneront le contenu d'une éventuelle renégociation.

Les partis qui disent Non dans l'Union Européenne

Angleterre
——————————
-> Parti Conservateur : Souverainiste classique.
-> UKIP (parti anti-européen et xénophobe) : prône le retrait pur et
simple de l'Union (16% élection européenne).

Allemagne
—————————
-> PDS (parti extrême gauche surtout implanté dans l'Est).

Autriche
————————
-> Jörg Haider, nationaliste, le Le Pen autrichien.

Belgique
————————
-> Front National (Wallonie) : Souverainiste xénophobe.
-> Vlaams Belang (parti d'extrême droite) : souverainiste et xénophobe.


Chypre
——————
-> AKEL (parti communiste).

Danemark
————————
-> Parti Populaire Danois (extrême droite).
-> Liste Unitaire (extrême gauche).

Espagne
———————
-> Izquierda Unida (Extrême gauche).
-> Esquerra Republicana de Catalunya (nationaliste Catalan de gauche).
La Constitution n'est pas en Catalan...
-> Bloque Nacionalista Galego : La constitution n'est pas en
galicien...

Estonie
———————
-> Aucun

Finlande
————————
-> Aucun

France
———————
-> FN
-> MNR
-> RPF (Pasqua)
-> MPF (De Villiers)
-> Boutin / Dupont-Aignan UMP
-> Ligue Communiste révolutionnaire
-> Lutte Ouvrière
-> Parti communiste
-> MRC (Chevènement)

Grèce
—————
-> Parti Communiste Grec.

Hongrie
———————
-> Aucun

Irlande
———————
-> Parti écologiste : la Constitution est trop militaire...

Italie
——————
-> Ligue du Nord (parti indépendantiste du nord, souverainiste et
xénophobe)
-> Rifondazione Communista.

Lettonie
————————
-> Aucun

Lituanie
————————
-> Aucun

Luxembourg
——————————
-> Aucun

Malte
—————
-> Aucun

Pays-Bas
————————
-> SP (extrême gauche).
-> Extrême droite.

Pologne
———————
-> Ligue des Famille Polonaise (droite) : regrette l'absence de Dieu
dans la Constitution.

Portugal
————————
-> Parti Communiste.

Slovénie
————————
-> Aucun

Suède
—————
-> Parti écologiste : anti-européen prônant le retrait de l'Union.
-> Extrême gauche : contre toute forme de délégation supra nationale.


Slovaquie
—————————
-> Mouvement Démocrate Chrétien (droite) : regrette l'absence de la
référence à Dieu, souverainiste classique.
-> Parti Communiste.

République Tchèque
——————————————————
-> Parti Démocratique Civique (ODS – de droite) : souverainiste
classique – à noter que le Président Vaclav Klaus est un ancien membre de ce parti.
-> Parti Communiste de Bohéme et Moravie (KSâM).

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 4 Jours, 4 Heures, 23 Minutes, 6 Secondes en ligne

Sumatriptan

Guru

Niveau : 5
N° de Membre : 7193

Ancienneté : 97% Participation : 12% Inscription: 14 Dec 2002
Localisation: Panam'
Age: 46
Messages: 10347
Sujets Lancés : 228

C vrai que j'irais bien à Cuba dépenser mes euros et profiter de la différence de niveau de vie que me permet je cite:

Citation: Message écrit par mopz02, le 23-05-2005 à 10:58 la transformation de l’économie de marché, régulée, encadrée et limitée telle que nous la connaissons en Europe depuis 1945

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne

phoenix72

Débutant

Niveau : 1
N° de Membre : 2423

Ancienneté : 99% Participation : 1% Inscription: 20 Jun 2002
Localisation: Sarthe
Age: 61
Messages: 242
Sujets Lancés : 33

Prostitution et traité constitutionnel : stop à l'intoxication et à la manipulation!
Par Naïma Charaï, Conseillère régionale d'Aquitaine

Le dernier tract catastrophe présenté par l'association Attac, dans le cadre de sa campagne pour le Non au Traité Constitutionnel, frappe fort mais faux : « Anna, jeune slovaque : chez moi, il y a 20% de chômage, alors je suis venue travailler ici dans un salon de massage. Mais je me suis retrouvée sur le trottoir, dans les mains de la mafia. L'Europe est une plaque tournante de la prostitution. Pourtant, la Constitution ne cherche pas à lutter contre. Alors, il faut voter non ! ».

Une chose est sûre : une nouvelle étape dans le mensonge et la démagogie, a été franchie dans cette campagne, et cela est d'autant plus surprenant que c'est Attac, association dite « d'éducation populaire », qui s'en est chargée. Ce tract est scandaleux à plus d'un titre.

Prétendre que le Traité Constitutionnel ne cherche pas à lutter contre la prostitution, et sa « globalisation », relève de la plus grande malhonnêteté.

Le rattachement de la Charte des Droits Fondamentaux à la Constitution donne une valeur juridique aux principes qui y sont défendus, et les institutions de l'Union, les Etats membres et leurs citoyens devront s'y conformer. Cinq domaines de droit y sont énoncés et devront être respectés
: il s'agit du respect de la dignité humaine, des libertés, de l'égalité, de la solidarité et de la citoyenneté.

Ce texte place clairement la personne humaine au centre de la construction européenne : qui aura alors la mauvaise foi d'insinuer que le Traité Constitutionnel ne donne pas les moyens de lutter contre l'exploitation de la traite des êtres humains ? Jusqu'à preuve du contraire, la prostitution, c'est justement la négation de la dignité humaine et de la liberté.

Mon combat quotidien, mon travail de terrain contre la traite des êtres humains m'autorisent à dire que ce type de textes nous donne les moyens juridiques de lutter contre la prostitution. Je ne citerai que la Déclaration des Droits de l'Homme, la Convention de lutte et de répression contre la Traite des êtres humains de 1949 ou encore l'Ordonnance de 1960 appliquant cette convention.

C'est la stricte application de ces mesures qui est un rempart efficace contre la prostitution. Le traité constitutionnel fait avancer la lisibilité politique de l'Union Européenne, et permettra de mieux ajuster nos votes favorablement aux programmes qui auront le courage de s'attaquer à la source de la prostitution. Ce n'est pas le 29 mai que cela se décidera, mais ensuite, sur la base de programmes présentés aux futures élections.

L'idée sous-jacente dans le tract d'Attac, c'est que l'Union Européenne, en favorisant la libre circulation des personnes (Accords de Schengen), facilite le transfert de l'Est à l'Ouest des prostituées. Une telle lecture de la part de cette association qui jusqu'alors a mené des combat pour une meilleure répartition des richesses, est affligeante.

La libre circulation des personnes sur l'ensemble des territoires des états membres favorise justement une meilleure répartition des richesses :
c'est un outil de développement pour les pays entrants. L'Union Européenne oeuvre bien dans le sens d'un développement mieux équilibré sur l'ensemble de la planète, dans les rapports nord-sud, puis, en ce qui nous concerne ici, des rapports est-ouest, et c'est bien l'un des avantages qu'il y a eu à élargir si vite l'Union à 25 membres.

En cette fin de campagne, les arguments se font malheureusement de plus en plus violents et scandaleux, et j'en veux aux mandataires du NON qui, dans une dérive jusqueboutiste, développent des idées fausses, de nature à installer un climat de peur, dans l'espoir de susciter un réflexe conservateur des électeurs dans l'isoloir.

Il me paraît honteux de bâtir des arguments de campagne, aussi incertains, sur les tragédies que vivent au quotidien les femmes prostituées. Exploiter la misère humaine pour détourner le sens du Traité Constitutionnel et fausser le scrutin du 29 mai est tout simplement irresponsable, démagogique et indigne.

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 4 Jours, 4 Heures, 23 Minutes, 6 Secondes en ligne

phoenix72

Débutant

Niveau : 1
N° de Membre : 2423

Ancienneté : 99% Participation : 1% Inscription: 20 Jun 2002
Localisation: Sarthe
Age: 61
Messages: 242
Sujets Lancés : 33

Un "Non français" est espéré avec gourmandise par les éditorialistes conservateurs et libéraux outre Manche.
Ils ont l’Europe en horreur. Elle est synonyme de règles et d’entraves au jeu du marché. Elle est la confirmation d’un modèle social qu’ils veulent dépasser. Elle interdit l’alliance privilégiée avec les Etats-Unis. La constitution consacrerait une Europe politique qu’ils vivent comme une menace. Le Non permettrait "la libéralisation des marchés et la globalisation économique, sans le risque d’entrave politique".

Morceaux choisis :

"Nous n’avons rien à gagner d'un Oui"
Charles MOORE - The Daily Telegraph
(article reproduit dans le Numéro de Courrier International "ils disent Non")
Elle soutient la discrimination positive, bannit la peine de mort et est favorable à des dépenses publiques élevées. De plus, elle instaure la consultation obligatoire des syndicats sur les problèmes touchant l’emploi et promeut « l’échange de jeunes travailleurs...

L’article I-16 qui engage tous les Etats membres à soutenir la « politique étrangère et de sécurité commune ». « les Etats membres » y lit-on appuient activement et sans réserve la politique étrangère et de sécurité commune de l’Union dans un esprit de loyauté et de solidarité mutuelle et respectent l’action de l’Union dans ce domaine ». Il s’agit manifestement là d’empêcher la Grande-Bretagne d’agir à nouveau unilatéralement au sein d’une alliance militaire ou politique avec les Etats-Unis.

Tout ce que les Britanniques peuvent et doivent dire est que nous n’avons rien à gagner dans cette affaire.

"Pourquoi je dis oui à un non français"
d’Anatole Kaletsky dans le Times (14 avril)
« La victoire du non en France serait un coup d’accélérateur pour la libéralisation de la France et de l’Europe - libéralisation économique et politique. La victoire du non en France sonnerait la mort de la Constitution et donc de l’exception européenne. Car c’est une illusion, estime le commentateur du Times, une illusion de croire que la France et l’Europe ont un modèle social qui n’a pas besoin de suivre les lois de l’économie. Des lois qui s’appliquent dans le reste du monde. Une victoire du non en France obligera les Européens à réaliser que leur bien-être dépend des performances de l’économie et non pas de la rédaction d’une Constitution. »

Anatole Kaletsky estime par ailleurs que « la France et l’Europe doivent se libérer de toute vision (toujours selon lui) dirigiste et dépassée ». D’après son analyse, le vrai clivage réside entre un oui protectionniste (européen) et un Non libre-échangiste (mondial). Un non français ne peut donc qu’être favorable à la libéralisation des marchés et à la globalisation économique, sans le risque d’entrave politique - l’hypothèque constitutionnelle étant levée.

Enfin l’auteur explique pourquoi l’échec de la constitution européenne ferait progresser la libéralisation :

- Premièrement parce que ce serait un sérieux avertissement aux politiciens et aux fonctionnaires européens qui n’ont pas su gérer l’économie européenne selon les lois du marché.

- Deuxièmement parce que ce serait la fin du modèle social européen mentionné dans le traité (ce que le journaliste appelle l’European exceptionalism).

- Troisièmement parce que les peuples et les élites de l’Europe se rendront vite compte que leur puissance sera fonction de la performance économique de l’Europe et non de la dangereuse promesse d’une construction politique.

Lire l’article :

"Why I say oui to a French no"
Anatole Kaletsky
Rejection of the EU constitution would also be a rejection of the clapped-out ideas of Europe's elites

EVEN IN THE run-up to a tight general election, the biggest political story of the season is the growing likelihood of a “no” vote in the French referendum on the European constitution. While the British election could conceivably change our government for the rest of the decade or, more likely, force Tony Blair into retirement a few years ahead of plan, the French referendum could transform the political and economic prospects for the whole of Europe, including Britain, for an entire generation.

The interesting question is whether a “no” vote on May 29 would be a catastrophic setback for the European Union or a big advance. While almost all politicians see a “no” vote in France as disaster for the “European project”, the opposite conclusion is more plausible. In trying to establish this, I will not waste time on all the petty bureaucratic arguments made for voting “yes”: the necessity of new voting rules, and so on. After all, Brussels seems to have no problem in generating ever-more regulations, even under its present “unworkable” structure, so one dreads to imagine the output of a more “efficient” EU. More importantly, all the important administrative anomalies could easily be resolved in a five-page amendment to the existing EU treaties, instead of the 600-page blueprint for an omnipotent centralised legal system and government presented by the Constitutional Convention under the leadership of Valéry Giscard d’Estaing.

What, then, is the real issue before the voters of France? A few days ago I heard this question beautifully answered for a British audience by Charles Gave, a prominent French economist who also happens to be my business partner: “Why will the French vote “no”? Because this referendum gives them the chance of a lifetime to vote simultaneously against the two politicians they have hated most for the past 30 years: Chirac and Giscard. To understand what the average Frenchman thinks of these two defunct septuagenarians claiming to speak for the nation, imagine how people in Britain would feel if they turned on the TV news and found Harold Wilson still arguing with Ted Heath.”

On reflection, this is not just a joke. The French referendum has been grandly described as a choice between the past and the future. But the real choice is exactly opposite to the one articulated by campaigners on both sides. The alternatives offered to the people of France are not between the idealistic European multiculturalism of the 21st century and the xenophobic nationalism of the 19th. Rather they face a choice between two approaches: on one hand the liberal ideology of free markets and small governments that seems to be sweeping the world after its relaunch in Britain and America in the 1980s. The alternative is the 1970s belief that a centralised, protectionist and bureaucratically managed state could gradually be extended to the whole of Europe, preserving and enhancing the traditions of Gaullism in its glory days, when Chirac and Giscard were rising to power.

If the French vote “no”, many of them will probably be trying to protect their country from the incursions of Anglo-Saxon economic liberalism. And the chattering classes will doubtless conclude that the failure of the constitution is a tragic step back to the dark days of racism, nationalism and protectionism. But whatever the intention of some voters, the consequence of a “no” vote may well be to accelerate both economic and political liberalisation in France and across Europe.

Why would the failure of the EU constitution advance liberalisation? First because it would be a wake-up call for the politicians and officials who have so mismanaged the European economy since the mid-1990s that France, Germany and Italy, which used to be among the world’s most prosperous and technologically advanced countries, have not just fallen behind America, Japan and Britain but now see their jobs and leading industries threatened with extinction by South Korea, Taiwan and even China. Without faster economic growth, liberal market reforms are almost impossible to implement in consensual societies such as those of continental Europe — and faster growth could well be the consequence of a French “no”.



A “no” vote would be such a shock to Europe’s governing elites that the European Central Bank may well recognise that the only alternative to lower interest rates and a weaker euro will be the complete collapse of the single-currency project. The national governments and the European Commission will certainly abandon all efforts to patch up their deflationary Stability and Growth Pact — and instead will cut taxes in a dash for growth. But why do I believe that European governments will cut taxes, rather than increasing government spending and tightening protectionist regulations?

This brings me to the second and more profound implication of a French “no”. The collapse of the constitution would not just end Europe’s premature journey to single statehood. It would also dispel the pernicious illusion of French or European “exceptionalism” which this journey inspired: the idea that France or Europe has a “model” of social development which somehow exempts it from the laws of capitalist economics that apply to the rest of the world. Europe can make different choices on social services and welfare from America, but these choices can be supported only by a growing economy. The laws of the market — that people respond to incentives, that overvalued currencies destroy employment, that bureaucracy stifles enterprise — cannot be repealed by European idealism or political will.

A French “no” will force the people of Europe and the governing elites to face the fact that their living standards, cultures and influence in the world can be preserved only by improving economic performance, not by integrating, harmonising, enlarging or writing constitutions. Denied the illusions of “exceptionalism” and “ever-closer union”, Europe may have to think seriously about economic reform.

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 4 Jours, 4 Heures, 23 Minutes, 6 Secondes en ligne

zevince

Maitre

Niveau : 4
N° de Membre : 10414

Ancienneté : 96% Participation : 5% Inscription: 08 Mar 2003
Localisation:
Age: 54
Messages: 3439
Sujets Lancés : 23

mouais.. on parle, on parle et on ne l'as toujours pas lue en entier, cette constitution .. je plaisante, y'en a surement qui l'ont lues.. mais qui ? ca n'est pas tant de voir la liste des partis "contre" qui est a vrai dire assez peu sympathique, que de comprendre ce qu'on nous demande... Et pour ca, il me faudrait une bonne semaine de vacances, avec massages tous les soirs pour decompresser apres ces lectures fastidieuses !

Enfin bref, voila ma seule reponse : je suis bien embrouillé avec cette histoire.. mais je suis plutot mefiant.. retrograde ? je ne pense pas.. mais pas non plus a courir dans toutes les pretendues avancees.. qui ne sont souvent des avancees que pour une marge assez limitée de gens... tout cela me conduit plutot a voter non.. mais sans pouvoir donner de raisons "precises", hey non, je n'ai pas etudie le droit.. et franchement vous seriez de bien mauvaise foi de pretendre que cette constitution est "accessible"... et bien loin d'etre aussi generique que devrait l'etre une constitution

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 11 Jours, 10 Heures, 42 Minutes, 24 Secondes en ligne

Sumatriptan

Guru

Niveau : 5
N° de Membre : 7193

Ancienneté : 97% Participation : 12% Inscription: 14 Dec 2002
Localisation: Panam'
Age: 46
Messages: 10347
Sujets Lancés : 228

As tu déjà lu la Constitution française en entier? Elle n'est pas moins générique. Un exemple,

Titre XII - Des Collectivités Territoriales

Article 72 :

Les collectivités territoriales de la République sont les communes, les départements, les régions, les collectivités à statut particulier et les collectivités d'outre-mer régies par l'article 74. Toute autre collectivité territoriale est créée par la loi, le cas échéant en lieu et place d'une ou de plusieurs collectivités mentionnées au présent alinéa.

Les collectivités territoriales ont vocation à prendre les décisions pour l'ensemble des compétences qui peuvent le mieux être mises en oeuvre à leur échelon.

Dans les conditions prévues par la loi, ces collectivités s'administrent librement par des conseils élus et disposent d'un pouvoir réglementaire pour l'exercice de leurs compétences.

Dans les conditions prévues par la loi organique, et sauf lorsque sont en cause les conditions essentielles d'exercice d'une liberté publique ou d'un droit constitutionnellement garanti, les collectivités territoriales ou leurs groupements peuvent, lorsque, selon le cas, la loi ou le règlement l'a prévu, déroger, à titre expérimental et pour un objet et une durée limités, aux dispositions législatives ou réglementaires qui régissent l'exercice de leurs compétences.

Aucune collectivité territoriale ne peut exercer une tutelle sur une autre. Cependant, lorsque l'exercice d'une compétence nécessite le concours de plusieurs collectivités territoriales, la loi peut autoriser l'une d'entre elles ou un de leurs groupements à organiser les modalités de leur action commune.

Dans les collectivités territoriales de la République, le représentant de l'Etat, représentant de chacun des membres du Gouvernement, a la charge des intérêts nationaux, du contrôle administratif et du respect des lois.

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne

l3chvck

Débutant

Niveau : 1
N° de Membre : 3044

Ancienneté : 99% Participation : 1% Inscription: 13 Jul 2002
Localisation:
Age: 48
Messages: 369
Sujets Lancés : 19

Quand je vois que les extremes droites trouvent le texte trop social et que les extremes gauches le trouve trop libéral, alors je me dis que le juste milieu est atteint, et qu'on peut donc voter Oui.

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 6 Jours, 16 Heures, 47 Minutes, 22 Secondes en ligne

Alexiel

Maitre

Niveau : 4
N° de Membre : 1788

Ancienneté : 100% Participation : 6% Inscription: 21 May 2002
Localisation: steack haché......
Age: 45
Messages: 4920
Sujets Lancés : 67

Citation: Message écrit par phoenix72, le 23-05-2005 à 21:50 Un non français ne peut donc qu’être favorable à la libéralisation des marchés et à la globalisation économique, sans le risque d’entrave politique - l’hypothèque constitutionnelle étant levée.

__________________

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 21 Jours, 15 Heures, 7 Minutes, 36 Secondes en ligne

dez

Mister Oxmo 2003

Niveau : 5
N° de Membre : 11578

Ancienneté : 96% Participation : 12% Inscription: 03 Apr 2003
Localisation:
Age: 55
Messages: 10040
Sujets Lancés : 1150

C'est un anglais qui dit cela, donc, de son point de vue, il estime que le non français entrainerait une réaction en chaîne qui amènerait au moins 5 pays à refuser le texte, qui, de son point de vue est trop social.

En France, le "non" serait prononcé parce-que les gens le trouvent trop libéral; plusieurs pays (dont les Pays-Bas, l'Angleterre et la Pologne) le trouvant trop social.

Ce qui m'amène à penser que si renégociation il doit y avoir, elle risque de durer un bon bout de temps et il est fort peu probable que le text futur soit plus social que l'actuel, je vois mal l'Europe faire marche arrière et revenir sur les traités précédents, donc l'unique option est de proposer des améliorations graduelles pour que ces pays les ratifient (ce qui me semble le cas d'après ma lecture des parties 1 et 2 et de ce que j'en ai compris, le texte est obscur et hermétique, normal me direz-vous, puisqu'il doit convenir à 25 pays et non un seul).

__________________

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 61 Jours, 20 Heures, 26 Minutes, 22 Secondes en ligne

Didou

Guru

Niveau : 5
N° de Membre : 65

Ancienneté : 100% Participation : 7% Inscription: 24 Feb 2002
Localisation:
Messages: 5746
Sujets Lancés : 289

Après lectures, réflexions personnelles, je voterai OUI.

Par défaut...car aucun argument du non ne m'a convaincu et les têtes d'affiches du NON ne m'inspirent guère (Fabius)...voire pas du tout (Bezancenot, LePen, De Villiers)

__________________
Que chacun s'efforce dans le milieu où il se trouve de témoigner à d'autres une véritable humanité. C'est de cela que dépend l'avenir du monde.

Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 43 Jours, 1 Heure, 39 Minutes, 14 Secondes en ligne