|
Sumatriptan |
  |
Guru
Déconnecté
Niveau : 5
N° de Membre :
7193
Ancienneté : 97%
Participation : 12%
Inscription: 14 Dec 2002
Localisation: Panam'
Age: 46
Messages: 10347
Sujets Lancés : 228
|
Citation:
Message écrit par jeff932, le 10-10-2006 à 23:35
Dire que les avions consomment moins est vraie mais il y en a beaucoup plus qui volent.
Voir les couloirs aériens surchargés etc..
Donc au final,je pense que ça change pas grand chose au niveau de la consommation. |
Exact. Il est néanmoins intéressant de voir que les compagnies boude désormais les avions qui consomment trop de carburant par siége. Il y a évidemment une logique économiqe à cela.
Citation:
Message écrit par jeff932, le 10-10-2006 à 23:35
Je pense que c'est plutôt les materiaux de construction qui abaissent surtout le poids des avions.
Voir la technologie des reacteurs il y a 15 ans et maintenant,c'est le jour et la nuit.
L'avénement des matériaux composites a beaucoup fait evoluer les avions.
Aussi bien dans les fans de reacteurs en nid d'abeilles composites comparé à ces mêmes fans en Titane,ça fait des sacrées différences.
et ça on le retrouve un peu partout dans l'avion.(Matiére des siéges,cloisons etc..)
Aprés il y a aussi des histoires de multiplexages pour les faisceaux electriques qui ont serieusement diminué les diamétres de torons.et donc le poids des faisceaux.
Et aussi les poids des plateau repas !!
Mais ça,c'est une autre histoire |
Je ne disais pas que les nanotech abaissent le poids mais qu'il existe des projet en dvpt et je supposait que ce serait une source possible d'allegement.
Tu montres bien les progrès faits qui ont permis la baisse de consommation.
Citation:
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Bon j'arrête de discuter |
Oui il vaut mieux car tu es à court d'argument et ca se voit!!!
Citation:
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Tu commences par "les réserves sont pleines" et tu finis par "on parie sur 30-40 ans mais ces prévisions s'appuient sur des techniques et des données déjà désuétes". |
Non!  J'explique que les prévisions ne tiennent pas compte des progrès techniques qui eux ne sont pas prévisible. Donc quand un article dit qu'en 2006 on a consommé toutes nos ressources, c'est une connerie comme ca l'étais il y a 30 ans et comme ca le sera dans 30 ans date à laquelle on prévoit la fin du pétrole.
On trouvera d'autres ressources qui viendront soutenir voir remplacer le pétrole!!!
Un autre exemple? Concernant l'agriculture, alors! Entre un exploitant agricole en France bénéficiant des dernières techniques et un exploitant agricole aux méthodes artisanales dans un pays émergents la différence de production est d'un facteur 10. Il y a donc un potentiel de production qui est loin d'être développer.
Citation:
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Les avions qui consomment de moins en moins, mais bien sûr, va causer à deux trois ingénieurs d'EADS qu'ont bossé sur l'A380 et on en reparle... |
Désolé à nouveau de te contredire, mais l'A380 consomme autant qu'un autre avion si l'on ramene sa consommation au nombre de passager transporté. Bref avec ta démonstration il faudrait interdire les bus parce qu'il consomme plus qu'un 4x4. 
Citation:
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
L'avion à ethanol existe, oué, youpi, la voiture à eau aussi hein. |
Et l'Etat de Californie vient de tranier en justice 7 onstructeurs automobiles en raisons de la pollution. 60% des voitures au brésil roule à l'éthanol...
Citation:
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Quant aux nanotechnologies, manifestement associée automatiquement à "progrés" dans tes lectures, tu sauras que le débat est beaucoup plus nuancé et complexe que cela et que l'application immédiate des nanotechnologies est très eloigné de l'amélioration de la consommation des avions.... |
Je prenais l'exemple des nanotech car elles sont actuellement utilisé pour des ailes d'avion plus légéres (et surtout plus solides) donc moins consommatrices. C'est un exemple de progrès qui participe à l'optimisation de la production et de la consommation.
Citation:
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Bizarrement les lumières et les raisonnables, les Descartiens, ce sont justement eux qui tirent la sonnette en se basant pragmatiquement sur ce qu'ils observent. De l'autres ya les gens comme toi, les croyants, qui pensent que tout va se régler grâce au sacro saint progrès et dans le futur on réussira à traiter les déchets nucléaires, le CO2, pfff on le réassorbera pour s'en faire des pets personnalisés et bucoliques, la disparitions des espèces, boarf, on les clonera sur demande à partir de poil récupéré sur les trophées de chasse des milliardaires.
Toi qui aimes parler du passé, sache également qu'en 1970 les croyants au progrès dans ton style nous prédisaient la voiture volante en 2000 et autre blabla...
|
Le topic concerne une étude dont la portée scientifique est très critiquable. Prendre conscience du problème de l'environnement c'est un enjeu majeur, dire tout est n'importe quoi avec un lustre scientique, c'est de la voyance, du charlatanisme.
Citation:
Message écrit par Schoubi, le 10-10-2006 à 22:35
Mais t'as raison, laissons vivre le progrès, allons de l'avant, continuons à consommer et à fabriquer de l'argent et on verra bien ce qui nous tombera dessus quand ça nous tombera dessus et pis, hein, on sera bien assez intelligent pour résoud' tout ça !
Allez remet nous une tournée gégé ! |
Comme d'hab, ton argumentation est faible et reste basé sur le "c'était mieux avant".
Tu ne trouves une sortie qu'en attaquant personnellement ton interlocuteur. Alors oui, arretons de discuter, on n'est pas au meme nveau d'information...
__________________
Si vous me voyez lutter avec un ours, priez pour l’ours. Sumatriptan
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 45 Jours, 1 Heure, 40 Minutes, 57 Secondes en ligne
|
10-10-2006 11:31
L'espèce humaine n'est qu'une virgule dans l'histoire de la terre, et les bactéries et/ou les plantes ont une capacité d'adaptation beaucoup plus importante...
