|
datura |
  |
Confirmé
Déconnecté
Niveau : 3
N° de Membre :
2928
Ancienneté : 99%
Participation : 2%
Inscription: 08 Jul 2002
Localisation: Ici, mais pas toujours...
Messages: 1343
Sujets Lancés : 77
|
Citation:
Message écrit par Schoubi, le 07-03-2007 à 15:08
[B]Article 222-32
L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende. |
et
Citation:
Il me semble que pas mal de videos trainant sur le net rentrent dans ce cadre non ?  |
Pour etre precis, cet article 222-32 n'est pas concerné par la diffusion... ouf... ca veut dire que les amateurs d'exhib pourront continuer à balancer des videos... sauf si bien sur elles sont visibles par des mineurs ou représentent des mineurs.
Il faudrait pas confondre le journalisme avec Marc Dorcel quand meme...
Citation:
l'exemple des violences policières n'est pas le seul exemple, mais c'est un exemple parmi tant d'autres. Et un exemple permet de demontrer les dérives qui peuvent émaner d'une seule loi...
Par exemple lors des émeutes en banlieues, on a vu (notamment sur oxmo) des videos amateurs de policiers "en difficulté". Pour moi, malgré le caractère choquant de la video, c'est de l'information. Brute certes, mais de l'information quand même. Et avec cette nouvelle loi, ce type d'information se trouve sanctionnée, impossible donc de voir des policiers à travers un autre oeil que celui "officiel".
Revenons à cette video et imaginons qu'un flic sort un pompe et tire dans le tas. Faut-il censurer le preneur d'image tout simplement parce qu'il n'est pas professionnel ? Selon la nouvelle loi, oui. |
En fait, c'est plus compliqué que cela... mais ca pose des questions sur le statut du journaliste qui sont, à mon sens, importantes.
En fait, si quelqu'un prend cette video, il peut contacter un journaliste pour que ce dernier la diffuse... c'est un precaution... sachant que le journaliste n'est pas obligé de divulguer ses sources...
Il peut se faire saisir la bande pour visionnage, c'est arrivé dernierement à France3 sud, pour que la police puisse identifier des anti-ogm. Là, c'etait France3 qui avait les images, c'est encore un peu différent. Ca s'est pas passé simplement cette histoire mais sans trop de bruits non plus...
Mais ta mise en garde sur le journalisme citoyen me semble pertinente. Pour avoir une veritable protection, il vaut mieux avoir sa carte de journaliste... mais on ne l'a pas comme ça. Tu pourrais faire un vrai blog, avec de vrais sujets, de vraies enquetes que tu n'accèderais pas à la carte de journaliste si tu ne prouves pas que 50% de tes revenus au moins proviennent du journalisme... on parle bien de revenus calculés sur l'année... si tu le fais en bénévole pour une association, tu vas te faire voir... ce n'est pas le resultat qui compte mais la comptabilité.
J'y suis confronté à cette règle... si je veux continuer à etre journaliste, je dois sans cesse me faire payer en pige... et c'est là que ca chie, les charges tout ça...
Il faut aussi savoir que dans le milieu du journalisme, les blogs, les sites font beaucoup parler et sont vus comme une menace. Il y a des debats qui sont régulierement organisés pour analyser ce phénomène. Il y en avait une dernierement au club de la presse de Montpellier qui s'intitulait : "Internet dans la presidentielle : le journaliste dépassé".
Internet fait peur à la profession, une profession hyper encadrée.
Cette loi arrange donc les organes de presse (que la video, l'information transite vers un professionnel, au sens où il a la carte). Il n'est pas etonnant qu'il y ait si peu d'echos sur ce point.
__________________
¤¤¤ Qui fait le ménage de la femme de ménage? ¤¤¤
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 9 Jours, 0 Heure, 50 Minutes, 47 Secondes en ligne
|
07-03-2007 15:08
...
