|
mopz02 |
  |
Expert
Déconnecté
Niveau : 3
N° de Membre :
8147
Ancienneté : 97%
Participation : 4%
Inscription: 15 Jan 2003
Localisation:
Messages: 2805
Sujets Lancés : 205
|
Citation:
Message écrit par Sumatriptan, le 21-04-2005 à 23:08
@ mopz02:
- je n'ai pas dit que tous les partisans du non etait europhobe. J'ai dit (elections presidentielles à l'appui) que le pourcentage des europhobes est de 30% (15 pour le FN et villiers, 15 pour l'extreme gauche et le PC) si le non passe, à moins d'atteindre 60 pourcents, la majorité des nons viendra des extremes. A qui profite le crime? |
Et voilà, tu confirmes ce que je disais plus haut ! Tu mélanges allègrement extrême droite et extrême gauche alors qu'elles n'ont pas du tout la même position sur l'Europe. Une grande partie des électeurs d'extrême gauche est très proche des alter mondialistes qui ne sont pas europhobe mais qui ne veulent pas du modèle européen qui nous est proposé, ce qui n'est quand même pas la même chose.
Citation:
Message écrit par Sumatriptan, le 21-04-2005 à 23:08
- deuxièmement, je me tiens en retrait car je trouve vos arguments fallacieux. C'est à dire que vous vous mettez dans une position de social au grand coeur et, dès que l'on vous pousse dans vos contradictions (cf la position d'Aznar), vous éludez la question ou relancez certaines craintes. |
Tu plaisantes ? Je crois que les partisans du non sont ceux qui ont consacrés le plus de temps, ici comme ailleurs, à expliquer les raisons de leur choix. Parmi les partisans du oui sur ce forum, seul jeannot12 s'est donné la peine d'argumenter sérieusement. N'importe qui, en reprenant le fil des posts, pourra constater sans peine à quel point tu as éludé tous les arguments qui te gênaient.
Citation:
Message écrit par Sumatriptan, le 21-04-2005 à 23:08
Exemple: Puisque vous avez lu la constitution, vous enoncez le pb du modele economique et social. Or le livre 3 mis en cause n'est que la reprise des traités antécédents avec des innovations sociales. |
Mauvais exemple. Nous reprochons justement à ce texte, et je dois l'avoir écrit plus d'une fois, de constitutionnaliser des politiques économiques qui ne faisaient jusqu'alors que l'objet de traités. Une constitution n'a pas à dicter et à imposer un modèle économique ! De plus, si tu faisais un petit effort pour suivre les liens que je t'ai indiqué, tu aurais peut-être des informations complémentaires qui te prouveraient que sur certains points, le texte proposé va plus loin que les traités précedents et même plus loin que les ultras libéraux AGCS.
Citation:
Message écrit par Sumatriptan, le 21-04-2005 à 23:08
Par contre vous passez sous silence le droit à un congé parental, le droit au congé payé et de nombreux autres droits sociaux définissant aussi un modèle économique que nous n'avons pas dans notre constitution. Dès qu'il s'agit d'économie de marché vous agitez l'epouvantail, dès qu'il s'agit d'acquis sociaux, vous les jetez par dessus l'epaule. |
Tu ne comprends pas ce que j'écris ou tu fais semblant ? Pour être clair, je crois que jusqu'à présent, seule l'URSS édictait un modèle socio-économique dans sa constitution. Moi, j'appelle cela une forme de dictature, quel que soit le modèle.
Quant aux avancées...
Prenons un exemple :
Citation:
ARTICLE I-2
Les valeurs de l'Union
L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités. Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la nondiscrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes. |
C'est joli. Mais tu remarqueras qu'il n'y a aucune notion d'obligation ou de contrainte dans cet article.
Par contre :
Citation:
ARTICLE III-156
« Dans le cadre de la présente section, les restrictions tant aux mouvements de capitaux qu'aux paiements entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites ». |
Là, comme par hasard, il y a obligation, contrainte.
Ça ne te déranges pas ? Tu ne vois pas la différence ?
Citation:
Message écrit par Sumatriptan, le 21-04-2005 à 23:08
Encore une fois, on a constitutionnalisé des principes fondamentaux du droit. On le fait en France avec les lois traditionnels. |
C'est faux, je l'ai déjà montré plus haut.
Citation:
Message écrit par Sumatriptan, le 21-04-2005 à 23:08
Enfin, tu cites Raoul Marc Jennar. Moi je prefere me fier à Robert Badinter, favorable à la Constitution et qui a:
- violemment combattu la peine de mort
- réalisé un Code pénal reconnu plus humaniste à l'époque
Et qui est un fameux juriste et un ardent défenseur de la démocratie. |
Mais moi, je connais le point de vue et les arguments de Badinter, on l'entend assez. As-tu pris la peine de lire ou d'écouter Raoul Marc Jennar ? Est-ce que tu votes après réflexion ou simplement pour suivre l'avis le plus médiatisé ? Badinter a eu raison sur la peine de mort ? C'est vrai. En quoi cela lui donne-t-il autorité concernant ce traité ? Il est avocat de formation ? Raoul Marc Jennar est Docteur en Science politique.
Mais l'important n'est pas là. L'important est de lire le texte, de le soupeser, de lire les analyses qu'en font partisans et adversaires, et de prendre une décision motivée par sa propre réflexion et ses propres convictions.
__________________
Je définis la cour un pays où les gens
Tristes, gais, prêts à tout, à tout indifférents,
Sont ce qu'il plaît au Prince, ou s'ils ne peuvent l'être,
Tâchent au moins de le paraître,
Peuple caméléon, peuple singe du maître,
On dirait qu'un esprit anime mille corps ;
C'est bien là que les gens sont de simples ressorts.
Edité par mopz02 le 22-04-2005 à 01:48
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 16 Jours, 5 Heures, 3 Minutes, 19 Secondes en ligne
|
21-04-2005 17:50
)
à 58 % 
contre les grandes ou futur grandes puissances economiques, pour quoi pas......
