|
WaZaa70 |
  |
Maitre
Déconnecté
Niveau : 4
N° de Membre :
11584
Ancienneté : 96%
Participation : 5%
Inscription: 03 Apr 2003
Localisation: Franche-Comté
Messages: 3737
Sujets Lancés : 88
|
Citation:
Message écrit par dez, le 14-10-2003 à 15:47
Petit cours de science du langage :
On explique selon qu'on a su comprendre. On comprend selon qu'on a su observer. Compréhension et explication sont, en toute science où elles sont recherchées, tributaires d'une observation qui devra pour susciter pleinement l'une et l'autre être fine et complète. Elle tiendra sa finesse de l'acuité de vision physique et mentale de l'observateur et sa complétude du rigoureux souci qu'il aura de tenir sous son regard, sans en laisser échapper aucune partie, l'entier de l'objet en cause. Dans la science très particulière du langage, science d'une avant-science dont l'existence naturelle est la condition d'existence de toutes les autres, l'observation doit, pour atteindre à la complétude, avoir accès à tout le su naturel en l'absence duquel la construction du langage n'aurait pas été entreprise et en la défaillance duquel elle n'aurait pas été continuée. Ledit su n'est pas un su de savoir, c'est, chose bien différente, un su de lucidité. De ce su de lucidité, tout état construit du langage représente une mise en ©«uvre. Observatrice d'un ou de plusieurs de ces états construits, la linguistique se propose d'y reconnaître cette mise en ©«uvre. Produire sciemment en elle une vue de ce qu'insciemment a été en eux la mise en ©«uvre de ce su naturel de lucidité est son objectif et sa tâche. Aucune science d'observation plus que la science du langage n'est serve de l'observé. Il est demandé à la science du langage de nous introduire aussi avant que possible à une connaissance de ce qui a lieu dans l'homme pensant lorsque, selon la brillante aperception du regretté philosophe Delacroix, la pensée y " fait le langage en se faisant par le langage ".
L'attitude du linguiste à l'endroit du langage, est une attitude de curiosité. Il s'en propose, par une première tension de curiosité, une connaissance de l'ordre du voir qui fait concevoir; et par une seconde tension de curiosité, une connaissance de l'ordre du concevoir faisant voir, le voir2, second, raciné au concevoir, étant d'une autre qualité que le voir1, premier, raciné à l'étiage du voir. En l'état présent des choses, la seconde tension de curiosité n'est pas paritaire de la première et un mal dont, à son insu, souffre la linguistique actuelle est d'être devenue un grand voir de ce qu'est le langage et d'en être demeurée un concevoir, un comprendre petit.
Un premier pas, heureux, dans la voie d'une connaissance pénétrante du mouvement et des formes de mouvement qui font la structure et, sous la structure, l'architecture du langage, est la découverte en tout idiome - le paramètre a valeur universelle - d'une partition selon laquelle, le long et sous le dévidement péribolique{Note : " Péribole " a ici le sens de circuit. Les formes grammaticales dont une unité de langue (un mot de nos langues) emporte avec soi dans un idiome donné à une époque donnée la possibilité forment un circuit, pouvant être parcouru inclusivement de son premier à son dernier terme et vice versa, et duquel il est prescrit, par l'architecture de la langue, de ne pas sortir. Par exemple: les cas de déclinaison du nom latin; les formes de conjugaison du verbe français, la série des prépositions, celle des articles dans la même langue; celle des voyelles de traitement de la racine pluriconsonantique dans les langues sémitiques; la série des parties du discours dans les idiomes dont l'architecture est in toto rapportée aux formes intégrantes de cette série, inclusive de cas spécifiés d'extrême généralisation - d'universalisation. L'ensemble des formes grammaticales d'une langue est universellement, là où la glossogénie a pour aboutissant un état construit de la langue - ce qui suppose accomplie une suffisante désertion de la turbulence mentale originelle - un mouvement de pensée sous des formes de mouvement périboliques. Les paradigmes grammaticaux présentent chacun, cas pour cas, un péribole de formes. L'entier psycho-systématique d'une langue est un péribole de ces périboles - et par là: un système péribolique (intégrant) de systèmes périboliques (intégrés).} des formes de langue destinées à saisir de la substance linguistique, passe le dévidement hypo-péribolique de substances de langue offertes à la saisie des formes, afin que l'une de celles-ci, opportunément, s'approprie une substance passante, ce dont la conséquence est la constitution d'un vocable.
La caractéristique principale des formes périboliques est leur appartenance à une série close de formes, dont le nombre ne peut, à aucun moment, par volonté du locuteur. être augmenté. Le compte des formes grammaticales d'une langue est, à date historique donnée, un compte virtuellement fini. La caractéristique principale des substances hypo-périboliques est leur appartenance à une suite non close de substances dont le nombre peut, à tout moment, par volonté du locuteur, être augmenté. Le compte des substances de langue est un compte, à date historique donnée, virtuellement non fini. Qu'il soit besoin d'un mot nouveau, il est créé, et pour le créer le chemin suivi est l'import à une forme de langue déjà existante d'une substance de langue jusque-là, comme telle, non encore existante. Tout chacun peut aisément s'assurer de l'exactitude de ce qui vient d'être énoncé.
Les grammairiens et, plus tard, les linguistes - ceux-ci pas mieux que ceux-là - ont reconnu empiriquement, de loin, ce mécanisme, mais faute d'une approche suffisante qui les eût induits à le configurer, ils n'en ont eu qu'une vue incertaine. Les linguistes ont nommé sémantique le défilé peu ordonné, non systématisé, des substances et morphologie le défilé ordonné, systématisé, des formes et, sous ces noms qui les intitulent et les distinguent, ont fait de chacun des deux défilés une persévérante et pénétrante étude; mais sans arriver à reconnaître qu'il n'y a là que la rencontre par le mouvement constructeur du langage d'un centre d'inversion dans l'en-deçà duquel, alourdi en sa marche par trop de matière portée, il se présente pour être agi; d'où les substances inventées pour être saisies; et dans l'au-delà duquel, allégé de ce trop de matière à porter, il se présente pour agir; d'où les formes inventées pour saisir de la substance. Il faut regretter qu'une investigation trop tôt tournée, par un faux réalisme, du côté de la conséquence, et pas assez prolongée, par réalisme vrai, du côté de la condition, qui autant et en un certain sens plus que la conséquence fait partie de la réalité linguistique - il faut regretter qu'une investigation ainsi conduite, ce qui en fut l'erreur, ait privé et les grammairiens et les linguistes d'une vue assurée de ce mécanisme constructeur, élégant et simple, substratum universel de l'ontogénie du langage. L'observation linguistique des cent dernières années y a beaucoup perdu en puissance explicative.
Ainsi que toute science, la science du langage a deux racines: une racine au voir et une racine au concevoir (au comprendre) {Note : Concevoir peut, sans inconvénient, être, dans cet article, assimilé à " comprendre ". Les mécanismes syndésiques opposables seraient en ce cas: 1. Voir/comprendre (syndèse autoptique); 2. Comprendre/voir (syndèse cryptologique). " Concevoir " représente l'intégrité parfaite (immanence non outrepassée) de l'opération mentale en cause; " comprendre ", en représente l'intégrité plus-que-parfaite (immanence transcendée). Voir plus loin, page 281-282, les explications concernant la différence des deux états de concevabilité de la même intégrité.} qui sont pour elle sources de deux éclairements simultanés et inégaux - de la diathèse (de la combinaison arrangée) desquels elle tient sa puissance de pénétration du réel observé. Cette diathèse prend dans la science du langage la forme d'une dèse circonscrite, en dehors d'elle voyante, et d'une hypodèse inscrite, non voyante en dehors d'elle, les clartés inhérentes au voir pouvant être départies à la dèse et les clartés inhérentes au concevoir à l'hypodèse, ou, inversement, les clartés inhérentes au concevoir départies à la dèse et les clartés inhérentes au voir à l'hypodèse{Note : La pensée humaine dans ce qu'elle a d'essentiel est une montée du " voir " au "concevoir ", livrant du " comprendre ". Ce mouvement de montée au " concevoir " rencontre en lui un centre d'inversion qui en divise l'entier dynamisme en deux tensions mécaniquement inversées, homologues. Engagée à partir du " voir ", la première tension dont la forme de mouvement est: voir1 X concevoir1, apporte à la pensée humaine des clartés dérivées du voir. La seconde tension: concevoir2 X voir2, engagée à partir du " concevoir" apporte à la pensée humaine des clartés dérivées du concevoir. De là pour l'entière montée du " voir " au " concevoir " les deux mécanismes syndésiques dont dispose la pensée humaine, et, plus étroitement, la science du largage: 1. Voir, et selon qu'on voit concevoir; 2. Concevoir et selon qu'on conçoit voir. - On rencontre là, au plus près de sa condition de départ, un chassé-croisé qu'on retrouve, sous des apparences combinatoires diverses, dans toute l'architecture du langage, et conséquemment dans toute la science du langage, observatrice de cette architecture.} . De là, différenciées dans la science du langage par position et par composition, deux syndèses: une syndèse autoptique{Note : Autoptique et cryptologique sont des termes employés par AMPÈRE dans son Essai sur la philosophie des sciences. Leur acception dans cet ouvrage avoisine de très près leur acception dans le présent article.}, opérante en premier, inclusive d'un voir déféré à la dèse et d'un concevoir déféré à l'hypodèse, et, complémentairement, l'usage en étant moins obligé, une syndèse cryptologique, opérante en second, inclusive d'un concevoir déféré à la dèse et d'un voir déféré à l'hypodèse,- syndèses que devra toutes les deux comprendre une science du langage complète, non déficiente en ses possibles moyens, et, de ce chef, capable d'en appeler à la puissance d'éclairement de la seconde syndèse lorsque la puissance d'éclairement de la première apparaît, relativement à la curiosité linguistique en vigueur, insuffisante.
La causation du langage comprend trois moments successifs: a) Un moment de causation obverse, causateur du causé construit non encore existant; b) Un moment d'existence du causé construit, non encore employé; c) Un moment de causation déverse, porteur de l'emploi du causé construit. L'emploi du causé construit, c'est le discours: d'où l'équation: causation déverse = discours; le causé construit, antécédent dans la causation du langage à la causation déverse, et donc au discours, c'est la langue: d'où l'équation: causé construit = langue{Note : Le linguiste, peu savant ou très savant, doit incessamment tenir compte de la distinction - d'un usage constant dans notre enseignement - de la langue et du discours. Rien ne peut être, en linguistique, ni vrai ni clair, si cette distinction y est méconnue. La langue est une collection d'unités de puissance du langage à la disposition permanente du sujet parlant en qui elles habitent perdurablement, afin qu'il puisse s'en servir pour construire par intermittence, s'il juge qu'il est pour lui quelque raison de le faire, des unités d'effet du langage, non perdurables, éphémères. Unités de puissance du langage, les unités de langue sont les vocables, mots dans les idiomes morphogéniques, caractères (les tseu du chinois) dans les idiomes amorphogéniques. Unités d'effet du langage, les unités de discours sont les phrases. La glossogénie a historiquement commencé par une différence minimée, qui s'est accrue plus ou moins lentement suivant les lieux da monde et les civilisations intéressées, de l'unité de langue (le vocable) et de l'unité de discours (la phrase), autrement dit de l'unité de puissance et de l'unité d'effet du langage. - Le cas s'exclut, comme impossible, d'un discours qui serait un emploi plérotrope, non partiel, de la langue. Il n'est de celle-ci dans le langage que des emplois mérotropes, partiels.} ; la causation obverse, c'est la causation mentale de la langue, c'est-à-dire du cause construit en pensée, et pas encore en signe: d'où l'équation: causation obverse = causation exclusivement mentale de la langue, c'est-à-dire du causé construit mentalement mais non encore physiquement édifié.
Le causé construit, c'est par tempus primum la langue, ouvrage construit en pensée et en pensée seulement, et par tempus secundum{Note : Au tempus secundum du cause construit appartient l'invention, la " trouvaille " du signe. Un temps s'écoule court ou long (inévaluable) entre le moment où le mentalisme se présente formé et le moment où il découvre pour lui, dans le langage déjà existant, des éléments convenants de représentation physique - dont la convenance, qui doit être suffisante, ne sera jamais excessive. Au tempus primum du cause construit appartient l'achèvement du mentalisme formel de la langue. On notera que ce mentalisme formel, même en son état achevé, n'est point créateur de sa représentation physique qui reste à inventer, à trouver dans la langue construite en signes déjà existante et qui est cherché universellement au plus près. Cette recherche et son résultat, partout motive, constituent la psycho-sémiologie chargée de " physifier " le mentalisme de la langue, lequel est, lui, non pas psycho-sémiologique, mais psycho-systématique.}, la langue construite en pensée et en signes.
Déserter la mérotropie, c'est en fermer l'aire et ouvrir l'aire de la plérotropie{Note : Pour une juste intellection des deux mécanismes syndésiques: l'autoptique voir/concevoir et le cryptologique concevoir/voir. il importe d'avoir en mémoire présente une idée précise des conditions possibles de relation de la mérotropie et de la plérotropie.
En syndèse autoptique, le voir siégeant à la dèse est plérotrope, en pleine expansion ininterrompue; cependant que le concevoir siégeant à l'hypodèse est mérotrope, partiel non total quant à lui-même. De là pour le linguiste la faculté de sous-tendre un grand savoir (un grand voir) d'un comprendre (d'un concevoir) petit, moins petit grand même pourvu qu'il soit puissanciellement inférieur au voir plérotrope.
La vocation du concevoir situé en position dominée (hypodèse) sous un voir en position dominante (dèse) est de grandir puissanciellement, et ce grandissement en se continuant en arrive à susciter un concevoir égal au voir et comme celui-ci plérotrope. On se trouve à ce moment mental en présence d'une dèse et d'une hypodèse toutes deux plérotropes et d'un problème résultant qui est de référer l'une à l'autre, en les différenciant, les deux plérotropies: celle du voir, siégeant à la dèse, et celle du concevoir siégeant à l'hypodèse. Maintenir en syndèse autoptique l'égalité puissancielle de la dèse et de l'hypodèse serait abolir cette syndèse dont la condition d'existence est que l'hypodèse y soit mérotrope sous une dèse, ainsi que toute dèse, plérotrope. Cette abolition n'est pas refusée, mais, consentie (la pensée s'est portée à sa rencontre), elle est outrepassée, transcendée, le moyen employé à cet effet étant, pour une part, de transporter le concevoir de l'hypodèse à la dèse et, pour une autre part, de faire de la dèse une plérotropie de plénitude et de l'hypodèse une plérotropie de nullitude. On a à ce moment une syndèse SBa, dont le mécanisme, à supposer qu'il pût s'instituer effectivement, serait: à la dèse, plérotropie par plénitude affirmée; à l'hypodèse, plérotropie par nullitude affirmée. D'où pour sauvegarde de la syndèse, dont aucun des deux termes ne doit être nul, un mécanisme qui est, au niveau de la dèse: plénitude x plénitude = plénitude de plénitude: et au niveau de l'hypodèse: nullitude x nullitude = nullitude de nullitude, c'est-à-dire une transnullitude livrant une négation de nullitude, laquelle, la nullitude s'y trouvant négativée, se présente positive et occupe en syndèse cryptologique la position transcendante SBw. Ce par quoi la science du langage dispose de moyens d'éclairement et de pénétration de son objet, inexistants jusque-là. et actuellement ignorés de la linguistique traditionnelle, dont les moyens d'investigation sont restés ceux, non outrepassés. de la syndèse autoptique. Des preuves de fait nombreuses pourraient être produites de la puissance de pénétration de la syndèse cryptologique transcendée. La place dont il faudrait disposer pour les pouvoir produire fait défaut.} . Le finalisme de l'opération est à ce moment de porter le concevoir à la parfaite plénitude et le voir à la parfaite nullitude. L'opération met en causé le fait de composition de la syndèse et celui de position en celle-ci de ses composants. Par composition la syndèse s'accuse inclusive d'un concevoir porté à la parfaite plénitude et d'un voir porté à la parfaite nullitude, et par position en elle de ses composants d'un concevoir siégeant à la dèse et d'un voir siégeant à l'hypodèse. On a en syndèse cryptologique par premier état:
Dèse = concevoir au parfait de plénitude.
Hypodèse = voir au parfait de nullitude.
Conservé tel, cet état apertural de la syndèse cryptologique en susciterait l'extinction, aucune syndèse - la condition est impliquée dans le terme même de syndèse - ne pouvant comprendre moins de deux termes. Condition non positivement satisfaite, si l'un des deux termes s'y présente porté à la nullitude{Note : On retiendra que porter un terme de syndèse - en fait l'hypodèse, en syndèse cryptologique - au parfait de nullitude, c'est annuler ce terme, le faire inexistant dans la syndèse qui, réduite à un terme unique - il en faut a minima deux pour qu'il y ait syndèse - s'en trouve abolie. La syndèse cryptologique à ce moment entre en défense et se rétablit. mouvement de sauvegarde, en portant la nullitude à la transnullitude, positivée en tant que négation de nullitude.} sous un concevoir porté à la plénitude. La difficulté initialement rencontrée - qui sera finalement levée - c'est de faire positivement existante la syndèse cryptologique nonobstant que le second de ses deux termes, l'hypodèse siégeant au voir, y doive affronter, obligé d'y satisfaire, la condition de nullitude. Le mécanisme de levée de cette difficulté va être examiné.
Pour qu'une syndèse cryptologique devienne un status d'entendement, il lui faut, toutes autres conditions de forme satisfaites par ailleurs, s'accuser efficiente. Et pour qu'elle s'accuse efficiente, que le voir, si puissant qu'y soit devenu le concevoir, n'y soit point un non-voir. un voir négativé. La positivité recouvrée du voir est dans une syndèse cryptologique une condition sine qua non de son existence comme status d'entendement{Note : Un status d'entendement requiert pour exister que l'hypodèse n'y soit pas parfaitement nulle. De là deux conséquences successives: en syndèse autoptique, le retournement du mécanisme voir/concevoir en un mécanisme concevoir/voir devenu le retournement accompli, celui de la syndèse cryptologique, par là ouverte et en syndèse cryptologique, inefficiente en l'absence de cette ultime opération, la transcendance du parfait de nullitude et sa résolution en un plus-que-parfait de transnullitude.} .
De disposer d'une syndèse cryptologique parfaite mais inefficiente en son état apertural parfait n'apporterait à la science du langage aucune possibilité de tirer parti de cet état et, née de cette carence. l'obligation s'ensuivrait d'un retour pour efficience syndésique à la syndèse autoptique. C'est ce que fait la linguistique traditionnelle - à tort - faute d'avoir reconnu, latente dans le parfait inefficient de la syndèse cryptologique. la possibilité d'une mutation de ce parfait en un plus-que-parfait efficient - transcendant et le parfait et son inefficience.
L'état de parfait de la syndèse cryptologique en représente l'intégrale immanence, l'état de plus-que-parfait la transcendance de cet entier d'immanence.
La linguistique traditionnelle a jusqu'ici opéré en syndèse autoptique et s'est désintéressée de toute opération en syndèse cryptologique, - source d'éclairement et de pénétration pour elle inexistante. Ç'a été là sa grande erreur, qui en a empêché le développement dans le sens de sa véritable vocation: parvenir à une connaissance du dedans et de la nature de son objet.
Erreur dont la cause est une prémonition insuffisante de ce que peut être une transnullitude de nullitude lorsque la nullitude outrepassée est celle d'un voir siégeant en syndèse cryptologique à l'hypodèse. La transnullitude est, il va de soi, un plus de nullitude, c'est-à-dire, sous régime d'addition, de la nullitude ajoutée à de la nullitude; en formule: nullitude + nullitude. La transnullitude est aussi, en outre, un plus que du plus de nullitude lorsqu'elle devient, sous régime de multiplication, de la nullitude multipliée par de la nullitude; en formule: nullitude x nullitude. On a alors au résultat - au produit - de la nullitude de nullitude, c'est-à-dire un contraire de nullitude, issu de ce qu'à l'état de parfait (SBa ) de la syndèse cryptologique a été substitué, par une transcendance qui est celle de l'immanence de la syndèse, l'état de plus-que-parfait (SBw).
Le transitus de la nullitude à la transnullitude que l'on vient théoriquement, mécaniquement, par mouvement et forme de mouvement, d'identifier se présente en premier sous un régime d'addition et en second sous un régime de multiplication qui, au résultat, s'équipollent, le situs endopsychique de l'opération étant, hors l'arithmétique, celui que représente, dans l'arithmétique, le nombre 2, duquel une propriété est l'égalité de son addition à lui-même (2 + 2 = 4) et de la multiplication de lui-même par lui-même (2 x 2 = 4). Le nombre 2 tient cette propriété de ce qu'il est en nomographie philosophique, si l'on ose s'exprimer ainsi, le nombre nécessaire et suffisant de relation. Pour qu'il y ait relation, il faut et il suffit que deux soient l'un à l'autre rapportés.
Inefficiente en son état parfait apertural (SBa) la syndèse cryptologique s'accuse efficiente en son état plus-que-parfait (SBw) transapertural. La question se trouve par là implicitement posée de savoir ce qu'ont de spécifiquement limitatif le parfait et le plus-que-parfait, habiles l'un et l'autre à dire l'intégrité de l'objet, à en dire non mêmement une mêmeté (le mot est de Voltaire). Cette question est celle de l'essentielle différence du parfait et du plus-que-parfait, c'est-à-dire celle de leur différence au plus près de la non-différence. Il peut être, en bref, répondu à la question en ces termes: le parfait consiste à déterminer l'intégrité de l'objet par position prise en lui au plus près de la plus proche position pouvant être prise en dehors de ce dont il dit l'intégrité. Déterminée sur limite interne, cette limitation parfaite immanente, non transcendante de l'intégrité considérée, sera, en la figure explicative qui suit, notée l. Le plus-que-parfait, lui, consiste à délimiter l'intégrité de l'objet par position prise hors lui au plus près de la plus proche position pouvant être prise en lui. Déterminée sur limite externe{Note : On ne manquera pas d'observer que délimiter une intégrité sur limite interne (de parfait) puis sur limite externe (de plus-que-parfait) est une opération de pensée commune appartenant, en cette pensée, à l'inévitable. Il nous la faut accomplir continuellement en présence de chaque objet. Le trait qui circonscrit l'entier d'un objet représente la rencontre et en quelque sorte le conflit, de deux délimitations successives: un itus de délimitation sur limite interne, le reditus immédiat sur limite externe.
Dans la construction de la langue, le transitus de la limite interne à la limite externe a porté d'apparentes conséquences, dont il est des exemples nombreux. Il existe en français une négation plus-que-parfaite transcendante: celle qu'on a lorsqu'on se sert de la particule pas ou de la particule point; et en vis-à-vis, une négation parfaite, immanente: celle qu'on a lorsqu'on se sert de la seule particule ne. L'impression laissée par la négation parfaite diffère de l'impression laissé par la négation plus-que-parfaite. Qu'on compare: je ne saurais vous le dire et je ne saurais pas vous le dire. Dans le plan verbal, je peux représente, porté à son plus-que-parfait, l'intégrité du présent d'indicatif de 1re personne du verbe pouvoir et je puis, l'intégrité portée au parfait seulement du même temps à la même personne de ce même verbe, On relèvera que je puis a livré la forme subjonctive athématique du verbe: que je puisse, le subjonctif occupant dans la genèse modale une position immanente (position d'avant) par rapport à la position transcendante (position d'après) d'indicatif. La relation se retrouve dans la différence, celle d'un seuil franchi, existante entre: il est possible et il est probable, le probable s'idéant au plus près du possible transcendé. De là l'emploi régulier du subjonctif après il est possible et celui régulier de l'indicatif après il est probable. Exemple: Il est possible qu'il vienne. Il est probable qu'il viendra. On notera aussi que le possible transcendé représenté par il est probable se continue jusqu'au certain, accumulation de probable. Exemple: Il est probable qu'il viendra. Il est certain qu'il viendra. - La mécanique intuitionnelle, opératrice de la construction formelle (extra-notionnelle) du langage nous met en présence d'opérations accomplies insciemment (à notre insu) dans le langage, qui sont, en dernière analyse, des opérations de haute raison, auxquelles les guillaumiens ont été seuls jusqu'ici à s'intéresser méthodiquement.}, cette limitation plus-que-parfaite, non immanente, transcendant l'intégrité considérée, sera notée L. En figure explicative, on aura pour
le parfait: et pour le plus-que-parfait:
L'originalité de la linguistique augmentée, doublée par le retournement du mécanisme de syndèse autoptique voir/concevoir en un mécanisme de syndèse cryptologique concevoir/voir est d'en appeler aux moyens d'éclairement et de pénétration de la syndèse cryptologique plus-que-parfaite (SBw). L'originalité de la linguistique traditionnelle est de n'en appeler qu'aux seuls moyens d'éclairement de la syndèse autoptique, pour des raisons qui peuvent avoir été une aperception obscure de l'inefficience du parfait de syndèse cryptologique, mais ont été et sont surtout un refus de considérer le mentalisme de signifiance d'une forme de langue indépendamment du physisme de représentation qui en permet l'emploi.
Mus par une curiosité plus grande que celle de la grande majorité des linguistes, les guillaumiens - c'est ainsi qu'ils se dénomment maintenant eux-mêmes - ne se contentent pas, en présence d'un fait ou d'un système de faits qui se présentent à la science du langage pour y être expliqués, d'en produire, pour explication, une observation suivant laquelle le mentalisme est perçu a couvert sous son physisme de représentation, ils en veulent produire et en produisent, une observation - rendue possible par un progrès de technique et de méthode - suivant laquelle le mentalisme de signifiance est perçu à découvert, non couvert par le physisme de représentation, qui, pour autant qu'il se fait voir masque la vue du mentalisme de signifiance qu'il recouvre{Note : Une faute perpétrée par la linguistique traditionnelle, qui en a non seulement retardé mais empêché le progrès, a été de ne pas faire nettement le départ du mentalisme de signifiance des unités de langue et de leur physisme de représentation et faute d'avoir fait ce départ, requis en juste doctrine, de n'avoir pas reconnu que, sous physisme de représentation le recouvrant, le mentalisme apparaît masqué par ce physisme même et qu'une tâche de la linguistique est dès lors d'en produire une observation à découvert, où, décroché dudit physisme, le mentalisme soit seul observé: ce qui n'est possible qu'en syndèse cryptologique transcendée, en SBw.
On ne peut manquer d'être surpris du grand intérêt porté en science du langage au physisme de la langue, qui n'en est que le moyen d'extériorisation, et du peu d'intérêt porté à son mentalisme, lequel est la langue elle-même, quêtant et sa meilleure forme intérieure et le meilleur moyen de l'extérioriser: le moyen excellent de port et de transport de ce dont elle est le contenu.} .
Est autoptique, et en son entier efficiente, la linguistique qui en appelle à la puissance d'éclairement de la syndèse SA: à cette linguistique n'est ouvert que le plan acryptique où rien n'est qui n'ait une apparence sensible. Est cryptologique et efficiente in fine, en SBw , la linguistique qui en appelle a la puissance d'éclairement et de pénétration de la syndèse SB: à cette linguistique est ouvert le plan cryptique où rien n'est qui ne soit privé d'apparence sensible.
Les deux linguistiques livrent chacune une dyade qui leur est propre. La dyade livrée par la linguistique autoptique, c'est: physisme de représentation/mentalisme de signifiance.
La dyade livrée par la linguistique cryptologique c'est: mentalisme de signifiance décroché de son physisme de représentation/mentalisme de sub-signifiance (mentalisme de soubassement) éclairant par en-dessous le mentalisme de signifiance superposé{Note : Certains, erronément, jugeront que ces opérations, si mécaniquement cohérentes et symétriques soient-elles, sont trop compliquées pour avoir été et être la réalité linguistique. A la racine de ce jugement erroné, il y a l'idée, en soi étrange, que dans l'univers regardé par l'homme pensant, hors lui, l'univers où il habite et duquel il fait partie, s'accuserait un ordre inhérent, d'une nature singulière, que découvre lentement, apte à le comprendre, l'intelligence humaine; cependant que dans l'univers regardant, la langue, qui habite dans l'homme pensant, s'accuserait un désordre inhérent. Un confrère ne me disait-il pas récemment: " la langue n'est, au fond, qu'un tissu de calembours et de coq-à-l'âne ". Combien plus raisonnable serait d'admettre que dans le mentalisme de la langue (suspendu à un physique qui n'est point lui) règne un ordre inhérent, d'une nature singulière lui aussi, que n'a pas su jusqu'à présent reconnaître la science du langage, mais qu'il n'est pas au-dessus de ses forces de déceler. Ainsi que maintes autres sciences humaines - on pourrait dire toutes - la science du langage a été une science pressée de résoudre des problèmes - ses problèmes - qu'elle ne s'est pas donné le temps, avant d'en entreprendre la résolution, de poser en leurs justes termes et auxquels, aux prises avec les difficultés nées de cette non juste position, qui lui prennent toutes ses forces, elle ne songe plus... Ne considérer dans le langage - tendance actuellement dominante - que ce qui en constitue le physisme, c'est en faire un tout formé de parcelles insignifiantes et, comme tel, in-signifiant en sa totalité. L'excès de positivisme - le physisme du langage en représente le versant positivement constatable (visible ou audible) - entraîne un grave manquement au réalisme, la signifiance étant la condition sine qua non d'existence du langage. Il n'est de parcelles du langage - ceci se prouve - où la signifiance ne s'accuse.} .
Le mentalisme de signifiance " décroché ", dans une science qui veut s'en procurer une vue à découvert, de son physisme de représentation peut y être, si la conduite de l'observation le requiert, accroché de nouveau, puis de nouveau décroché. La liberté de mouvement de l'observateur est, à cet égard, entière. Il est permis dans une linguistique dont la formule puissancielle est SA + SBw, de transiter autant de fois que ce peut être utile du plan cryptique au plan acryptique et vice versa.
A la racine du doublement de mentalisme, mentalisme de signifiance/ mentalisme de sub-signifiance, il y a le principe qu'il n'est rien de dicible dans le langage, qui n'ait été préalablement, avant qu'il ne soit question d'en inventer un dire possible, du vu en pensée. A ce vu en pensée préexistant au dicible, on a donné dans notre enseignement le nom de vu hypobasique. Le mentalisme de sub-signifiance assure, transitionnellement, la transformation du vu hypobasique en dicible. On relèvera, comme un fait important, intéressant la nature du langage, que le vu en pensée traduit dans le langage en dicible n'est connu du locuteur que sous le second aspect{Note : Que le vu en pensée se présente dans le langage non pas tel, mais traduit en dicible, est un fait constitutif du langage, capital, auquel il n'a pas été donne une suffisante attention. La nature s'est montrée là libérale, en ce qu'elle dispense le locuteur de connaître dans l'en-deçà du dicible, scriptural ou oral, le vu en pensée de départ. D'où l'ignorance où nous sommes de la constitution formelle du langage, de laquelle nous ne connaissons qu'un second état, celui du dicible, l'état premier de " vu en pensée" - à traduire en dicible - demeurant pour l'usager du langage un inconnu qu'il lui est prescrit d'ignorer. Retrouver sous le dicible formel, le "vu en pensée ", le vu hypobasique, dont ce dicible est une traduction est une tâche de la linguistique non jusqu'à présent méthodiquement entreprise par elle, les guillaumiens exceptés.
Les systèmes linguistiques relèvent du vu hypobasique, auquel il faut remonter pour en faire clairement la découverte. En l'absence de cette remontée, on ne les connaît pas: on n'en connaît que l'emploi sous des termes scripturaux ou oraux qui en sont une traduction, dispensant, si l'on ose dire ainsi, de s'enquérir du texte.
On retiendra qu'une langue en sa partie formelle (structurale, substructurale et architecturale) est faite de conditions en petit nombre, habiles chacune à porter nombre de conséquences, dont la diversité peut aller jusqu'à la contradiction. Ex: Il MARCHAIT depuis mille ans (imparfait duratif). A ce moment la bombe ECLATAIT (imparfait non duratif d'instantanéisation). Un instant de plus, la bombe éclatait (imparfait d'instantanéisation rapporté à un événement évité de justesse). Un instant après la bombe éclatait (même imparfait, rapporté à un événement non évité), etc. Sans quitter l'imparfait français, peuvent être cités maints autres exemples d'emplois contradictoires de cette forme verbale.
L'enfant qui apprend une langue en l'entendant parler autour de lui en retrouve - c'est là pour le principal son apprentissage de la langue - sous les emplois qu'il en entend, les conditions constructives qui les permettent et les prescrivent, desquelles ils sont des conséquences. Et ces conditions retrouvées, il en sait produire directement, sous forme d'emplois du contenu formel de la langue, des conséquences et bientôt toutes conséquences possibles sans avoir expressément à faire intervenir la souvenance. Il ne répète pas de l'entendu: il crée son dire directement à partir des conditions constructives qu'il en possède, la mémoire de l'entendu ne participant que subsidiairement à cette création. L'image de tiroirs où le sujet parlant, tandis qu'il parle, irait chercher, par souvenance, des emplois que sa pensée y aurait rangés, emporte avec soi une idée faussée du vrai mécanisme du langage. La mémoire virtuelle retient les conditions à partir desquelles s'obtiennent les conséquences et non ces conséquences, dont il est de sa nature de s'alléger.} . Une tâche de la linguistique, son ultime et plus haute tâche, déjà avancée chez les guillaumiens, pour l'accomplissement de laquelle le concours d'une philosophie ajustée à ses besoins lui sera précieux{Note : Une science du langage qui se propose de répondre aux curiosités de la philosophie touchant le langage met la philosophie en présence de problèmes d'un caractère philosophique résolus dans le langage même par les moyens de la mécanique intuitionnelle, opératrice universelle de la construction du langage. L'un de ces problèmes a trait à l'antagonisme du voir et du concevoir partout rencontré, dans l'avant-science qu'est le langage, pour une part, et dans la science proprement dite pour une autre part. L'antagonisme, dans le langage, s'accuse historiquement, et très visiblement, dans la catégorie linguistique du nombre. Dans les langues négro-africaines, le nombre linguistique, chargé en voir, est fait non pas pour compter n'importe quoi, mais limitativement pour compter des choses d'une certaine espèce, et point celles d'une autre espèce. L'antagonisme du voir et du concevoir s'accuse, d'autre part, en des langues plus évoluées, dans la pluralité interne qui sous un " voir " unique laisse " concevoir " plusieurs. Le duel est le dernier nombre de pluralité interne (deux conçus sous un vu). Il est aussi celui qui a survécu le plus longtemps. Le duel et son élimination sont, disait Meillet, des faits de civilisation. La pluralité interne a été partout dans les langues évoluées éliminée plus ou moins complètement, et remplacée par la pluralité externe. La pluralité interne situe un au nombrant et plusieurs au nombré, la pluralité externe, plusieurs au nombrant et un, multiplié, au nombré. Dans la science proprement dite l'antagonisme s'accuse, - sans que pour le reconnaître, il soit besoin d'aller plus loin, - en ceci que l'arithmétique fait voir des nombres, tandis que l'algèbre fait concevoir des propriétés du nombre, sans faire voir aucun nombre. Il existe en mathématique un chemin qui consiste - cela a été dit par des penseurs illustres - à ne presque plus rien voir, et à tout comprendre.}, est de retrouver sous ce qui est dans le langage du dicible formel - de structure et d'architecture - ce qui en fut, au profond de la pensée, le vu de départ.
Dans la dyade livrée in fine (en SBw ) par la linguistique cryptologique, le mentalisme de sub-signifiance siège à l'hypodèse sous le mentalisme de simple signifiance siégeant à la dèse, et décroché pour examen à découvert de son physisme de représentation. Il apparaît ainsi que dans la dyade cryptologique, in toto mentale, le mentalisme de signifiance est au mentalisme de sub-signifiance ce qu'est le physisme de représentation au mentalisme de signifiance à lui accroché. Remarquable est l'homographie{Note : L'homographie des deux dyades porte témoignage de la propension du langage, partout en lui reconnaissable, à une construction binaire symétrique; " par paires ", disait Meillet. Cette binarité symétrique tient à ce qu'il n'est dans le langage que de la relation, et que la relation suppose deux, entre lesquels elle s'établit (v. p. 280).} architecturale des deux dyades, l'autoptique et la cryptologique. Elle témoigne du fait que la science du langage après avoir employé jusqu'à épuisement ses moyens d'investigation à la connaissance de ce qui a lieu dans un plan de l'ontogénie du langage en répète l'emploi pour la connaissance de ce qui a lieu dans un plan plus profond de cette ontogénie.
Un trait de la linguistique guillaumienne qu'il convient de signaler. c'est que sa grande nouveauté ne la fait nullement subversive: elle ajoute, elle ne révoque pas. Tout ce que la linguistique traditionnelle sait faire, elle sait le faire non moins bien, parfois mieux, et elle ne manque en aucune question traitée, de confronter les résultats obtenus en linguistique autoptique avec les résultats correspondants obtenus en linguistique cryptologique, ceux-ci étant un éclairement puissant, inattendu, insoupçonné en général, de ceux-là, dont l'intérêt s'en trouve non pas diminué mais augmenté considérablement{Note : " Chaque langue forme un système où tout se tient, et a un plan d'une merveilleuse rigueur" (A. Meillet). Pour se procurer une vue exacte et complète de ce système que forme chaque langue et de son plan rigoureux, partie intégrante du plan non moins rigoureux de l'ontogénie universelle du langage humain, il faut en appeler méthodiquement à la puissance d'éclairement et de pénétration (SA + SBw,) de la syndèse cryptologique transcendée. Les clartés issues de la syndèse autoptique (SA + ...), les seules auxquelles jusqu'à présent recourt la linguistique traditionnelle, n'y suffisent pas.} .
Des chemins qu'a suivis la science du langage pour accroître sa puissance d'éclairement et de pénétration de son objet, ce qui précède, représente, reconnu par moyens combinés d'observation directe et d'observation analytique, le tracé. Il reste à prouver que le tracé de ces chemins n'est pas seulement le dévidement dans l'esprit d'une série de vérités de théorie, mais celui, ce qui n'est apparu que de loin jusqu'à présent, d'une suite isologue de vérités de fait - vérité de fait signifiant ici réalité. Telle va être maintenant notre tâche. Il est affirmé dans cet écrit que le mentalisme de signifiance du langage peut être, en science du langage complète, autoptique et cryptologique, décroché de son physisme de représentation et examiné à découvert indépendamment de ce physisme, ce dont le résultat est une représentation figurative de ce mentalisme, alors qu'il est dans l'esprit du vu en pensée non encore transformé en du dicible de langage, quelle que soit de ce dicible l'espèce: geste, écriture, parole, etc. Il reste à établir qu'il en est bien ainsi en fait. Ce travail de seconde preuve, de preuve par le fait de ce qui a été prouvé en théorie, est ici n'y ayant point encore été entrepris - devant nous. Il n'y est, au vrai, que pour une petite part, ayant été accompli pour une part importante, majeure, dans notre enseignement à l'Ecole des Hautes Etudes, auquel nous ne ferons qu'emprunter ce que la place dont nous disposons dans cette revue nous permet d'en faire connaître au lecteur.
Le seul moyen, pleinement convaincant, qu'on ait de s'assurer, par preuve de fait, de l'exactitude des théories avancées antécédemment dans le présent article, c'est partant d'un fait de langage ou d'un système de faits de langage qui se présentent à la science du langage pour y être expliqués d'en produire successivement et comparativement une première observation consécutive à un transport du fait ou du système de faits dans le plan acryptique, champ opératif de la syndèse autoptique (v. fig., p. 276) et une seconde observation consécutive à leur transport dans le plan cryptique (v. même fig.), champ opératif de la syndèse cryptologique. L'accomplissement de ce programme est reporté à une partie seconde de cet écrit.
Il nous eût plu dans cette partie seconde de présenter les preuves de fait dont les preuves de théorie sont requérantes, en les rapportant, comme il est de pratique courante dans notre enseignement oral, à de nombreux faits, les uns très particuliers, les autres très généraux, appartenant à des idiomes d'une ancienneté typologique différente. La place fait défaut et nous devrons nous y borner à présenter des preuves se rapportant à deux grands faits seulement de linguistique française qui se retrouvent, apparemment changés plus ou moins mais identiques pour l'essentiel, dans de nombreux idiomes de même typologie ou d'une typologie voisine, et ont été ici préférentiellement retenus parmi d'autres d'un intérêt égal, pour la raison qu'ils sont de petit volume, peu encombrants et d'un maniement facile. La preuve apportée ne s'en trouve pas diminuée en qualité, mais en quantité seulement. Il s'en pourrait suivre dans la pensée du lecteur un doute quant à la possibilité d'une preuve de fait égale dans un champ linguistique plus étendu. Il est dès maintenant prié d'éloigner de lui ce doute. assurance lui étant donnée que cette preuve étendue de caractère expérimental a été largement produite au cours de nos conférences des trois dernières années à l'Ecole pratique des Hautes Etudes, devant un auditoire compétent dont les objections n'ont pas cessé d'être sollicitées et auquel le goût d'objecter ne manquait pas. |
un resume peut-etre   
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 19 Jours, 11 Heures, 5 Minutes, 57 Secondes en ligne
|
14-10-2003 14:50
des malades
