|
RhEcK |
  |
Guru
Déconnecté
Niveau : 5
N° de Membre :
5548
Ancienneté : 98%
Participation : 9%
Inscription: 31 Oct 2002
Localisation: amiens
Age: 41
Messages: 7657
Sujets Lancés : 66
|
Re: Eoliennes : vent de polémiques
Citation:
Halte à la "tyrannie du CO2"
Selon les pronucléaires, un seul critère sert à évaluer la pertinence d'une énergie : les émissions de CO2. Cela favorise bien sûr le nucléaire, qui en émet relativement peu (c'est d'ailleurs de moins en moins vrai car les opérations d'extraction de l'uranium émettent des quantités grandissantes de CO2). Mais il n'y a aucune raison de se plier à ce diktat : une énergie doit être évaluée sur un ensemble de critères : risques de catastrophe, rejets dans l'environnement, production de déchets (radioactifs ou autres), créations d'emplois, décentralisation, démocratie. Ce qui est certain, c'est que l'éolien est une énergie propre et renouvelable, et que le nucléaire est une énergie polluante et non renouvelable.
|
Ici, on oublie de préciser que sur la durée de vie des systèmes de production, une éolienne produira plus de CO2 qu'une centrale nucléaire, même avec l'extraction du combustible radioactif. En effet il faut des quantités énormes de béton pour faire tenir une éolienne. Et au minimum 2000 éoliennes dites "2MW" pour compenser une centrale nucléaire...
Bref, oui il faut comparer sur plusieurs critères, mais la dernière phrase "ce qui est certain, c'est que l'éolien est une énergie propre" est complètement démagogique. Au début on attaque les sources d'énergies actuelles en critiquant le fait qu'on ne prend pas tous les critères en compte, et ensuite on promeut l'éolien en oubliant tous ses inconvénients!
Citation:
Quand le vent arrête le nucléaire et le charbon…
Alors que les éoliennes ne produisent pas de CO2, elles sont accusées d'en dégager… indirectement : l'intermittence de la production éolienne entraînerait la mise en service de centrales thermiques (gaz, charbon) pour ajuster la production. La réalité est exactement inverse : quand il y a du vent, on peut stopper des centrales polluantes, thermiques ou nucléaires. A condition bien sûr qu'il y ait assez d'éoliennes (voir plus loin les données sur la production éolienne, indûment accusée d'être négligeable). Les anti-éoliens citent souvent le Danemark et l'Allemagne, champions des éoliennes mais aussi forts émetteurs de co2. Mais ces émissions existaient avant le développement des éoliennes qui, justement, permettent de diminuer les pollutions (co2, déchets radioactifs)
|
Je n'ai jamais entendu cet argument concernant le fait que les éoliennes produisent indirectement du CO2. L'argument CO2 a mon sens, c'est la quantité de béton nécessaire, ce qui représente une quantité énorme de CO2 dégagé à la fabrication.
Mais l'argument concernant l'Allemagne et le Danemark est tout à fait correct
Citation:
Intermittence et prévisions
Il est rarissime que le vent soit absent partout : si des parcs éoliens sont judicieusement répartis sur le territoire d'un pays, il y a toujours des éoliennes qui fonctionnent. Par ailleurs, les prévisions météo concernant les vents sont très précises, il est donc facile de prévoir la production éolienne… et les besoins de production des autres filières.
|
Sur l'ensemble d'un territoire gros comme l'Europe, je pense qu'il est évident qu'on peut faire une moyenne à peu près stable. En plus, si on est en surcapacité totale en puissance installée, il est toujours possible de couper certaines éoliennes non nécessaires. Par contre, les prévisions météos sur les vents très précises, faut pas déconner!
Citation:
Couplage des éoliennes avec les autres énergies renouvelables
La production éolienne est certes intermittente, mais elle peut parfaitement être couplée à d'autres productions renouvelables (hydroélectricité en particulier). Il est donc parfaitement faux de prétendre que les éoliennes impliquent l'utilisation de centrales thermiques. D'ailleurs, à terme, il ne restera que les énergies renouvelables…
|
Vrai et Faux.
Déjà, cela dépend des pays. Tous les pays n'ont pas la chance d'avoir des surfaces d'eau aussi grandes que la France...
De plus, les barrages et autres moyens hydroélectriques servent avant tout à pallier les chutes très brusques de production (centrale qui décroche du réseau). Tout simplement parce que l'eau doit être stockée en quantité suffisante avant d'être relâchée!
Citation:
Il est possible de stocker l'énergie éolienne
Non, rassurez-vous, il ne s'agit pas de faire des "réserves de vent" ! Le problème de l'intermittence de la production est en voie d'être réglé grâce à des systèmes de stockage de l'énergie (bien lire de l'énergie et non de l'électricité) – par exemple la compression de l'air ou le stockage d'eau en hauteur – qui permettent de produire ensuite de l'électricité lorsque le vent manque. Seuls ceux qui ne croient pas au Progrès – en particulier ceux qui soutiennent le nucléaire, énergie archaïque – sont sceptiques sur la mise en œuvre de ces techniques "anti-intermittence".
|
Vrai, le stockage d'énergie par des "puits" d'eau se fait sur les barrages par exemple. On pompe l'eau d'en bas pour la remonter dans les période où on consomme peu d'électricité et qu'on "doit" la produire quand même (Problème du nucléaire peu régulable)
Par contre, une éolienne bien placée produit 25% du temps. Actuellement en France, on commence à installer dans des zones à 15%. Avec un système de stockage, il y a des pertes énormes (au stockage, mais aussi au déstockage). Bref, avec un tel système, une éolienne de 2MW produira en réalité entre 0,2MW en moyenne...
En prenant le cas le plus pessimiste et sachant qu'on a environ 100GW installés en France, il faudra 500 000 éoliennes pour atteindre les besoins actuels. En France, on est actuellement à environ 2500 éoliennes. Pour remplacer notre énergie par de l'éolien en 10 ans, il faudrait savoir construire l'équivalent de notre parc actuel en 18 jours et maintenir ce rythme pendant 10 ans!
Citation:
Canicule, vent, centrales nucléaires, et panneaux solaires
Les pronucléaires rappellent que, pendant la canicule 2003, il y a eu fort peu de vent et que beaucoup d'éoliennes sont restées à l'arrêt. Certes, mais il a aussi fallu arrêter de nombreux réacteurs nucléaires, devenus impossibles à refroidir. Par contre, il est certain que l'énergie solaire ferait merveille pendant une canicule… à condition d'investir dans cette énergie, bien sûr. Les énergies renouvelables sont propres et complémentaires.
|
La fabrication des panneaux photovoltaïques génère une pollution hallucinante! et leur durée de vie est plutôt courte. Ce n'est pas encore une technologie mature. Bref, oui au solaire, mais pas à l'électricité solaire. Le solaire pour produire de la chaleur, c'est une plaque métallique peinte en noir et un circuit d'eau qui passe en dessous. Presque aucune pollution!
Citation:
C'est le nucléaire qui est couplé à des centrales thermiques
Nous l'avons vu, il est injustement reproché aux éoliennes d'être responsables de certaines émissions de CO2, et dans le même temps le nucléaire est montré en exemple. En réalité, c'est le nucléaire, du fait du manque de souplesse de sa production, qui doit être couplé en continu à des centrales thermiques qui couvrent les pointes de consommation. C'est donc bien le nucléaire qui est responsable d'importantes émissions de CO2.
|
Totalement vrai
Mais c'est marrant, avec l'éolien on peut ajouter de l'hydroélectricité pour pallier les manques ponctuels, on peut ajouter du solaire, mais avec le nucléaire ca passe subitement aux oubliettes!
Citation:
La production éolienne est désormais massive
Au niveau mondial, ce sont désormais 100 000 MW éoliens qui sont installés, soit l'équivalent de 100 réacteurs nucléaires. En considérant qu'une éolienne fonctionne en moyenne 30% du temps, cela fait l'équivalent de la production d'une trentaine de réacteurs nucléaires. Ces chiffres sont en augmentation exponentielle : l'éolien est en passe de devenir une énergie de masse. (A noter : un réacteur nucléaire est tout de même arrêté environ 20% du temps, et beaucoup plus en cas d'incident). En Espagne, les éoliennes couvrent par moment plus de 40% de la consommation d'électricité du pays (cf AFP 24 novembre 2008)
|
Dans les meilleurs des meilleurs endroits, une éolienne c'est à peine 30% et encore. Comme je l'ai dit, en France, on tape dans les 15% maintenant. En Allemagne et Danemark, qui ont commencé super tôt, ils sont arrivés à saturation! Les sites disponibles ne sont pas rentables, on démonte les petites éoliennes bien placées mais anciennes pour les remplacer par des grosses!
Ensuite 100000MW installés = 25000MW produits (pour être un peu plus réaliste)
Un réacteur actuel = 1300MW
Donc toutes les éoliennes du monde = 20 réacteurs.
Une centrale = 4 réacteurs
Donc toutes les éoliennes du monde = 5 centrales nucléaires!!!!
J'appelle pas ca une énergie de masse!
Pour l'Espagne je cite un paragraphe qui ne joue pas sur les fausses impressions :
Citation:
Le lundi 24 novembre, la production électrique éolienne espagnole a atteint un nouveau record : 43% de la demande électrique assurée, à savoir 9.253 MW face à une demande s'élevant à 21.264 MW à cet instant. Le record précédent a eu lieu le 22 mars dernier vers 18h, où 40,8% de la demande électrique espagnole était couverte avec 9.862 MW de production. Au-delà de ces records ponctuels, l'Association de l'éolien espagnol (AEE) signale que l'énergie éolienne aura assurée 11% de la demande électrique du pays à la fin de l'année 2008.
|
Pour moi 11% c'est très loin de 40 annoncés! Bien sur, pas de mensonge, puisqu'il a été écrit "par moment". Mais encore une fois, c'est très démago.
Citation:
Il ne s'agit pas de "remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes"
Pour tenter de décrédibiliser les énergies renouvelables, les pronucléaires calculent le nombre d'éoliennes qu'il faudrait pour remplacer les réacteurs nucléaires. C'est absurde : la première chose à faire est de réduire la consommation d'énergie et d'éliminer les immenses gaspillages… dont EDF est d'ailleurs en grande partie responsable : pour "justifier" le nucléaire, la surconsommation d'électricité est un véritable sport national !
|
100% d'accord
Citation:
L'éolien à quel prix ?
On trouve ici où là des dossiers qui prétendent que l'éolien pourrait coûter à la France 3 à 5 milliards d'euros par an. Or, vrai ou faux, ce chiffre est négligeable : la France a importé en 2008 pour 60 milliards d'euros de pétrole et gaz. Cette facture augmente d'ailleurs chaque année. De plus, le démantèlement des installations nucléaires et la gestion (impossible) des déchets radioactifs vont coûter des centaines de milliards d'euros. Qui peut croire que c'est l'énergie éolienne, alors que le vent nous est fourni gratuitement, qui va nous ruiner ?
|
sur ce point, j'avoue ne pas savoir calculer les coûts indirects liés au nucléaire et aux énergies fossiles. Le coût de fabrication d'une éolienne sont loins d'êtres anodins. Prenons un exemple typique : pars sur une colline loin de tout :
Il faut créer une route pour les engins (grues 400 tonnes)
Amener le parc éolien et l'assembler
Détruire la route et mettre le paysage dans l'état initial
Si une éolienne tombe en panne et qu'une grue est nécessaire, il faut refaire la route!
Tout ça pour un parc de 10 éoliennes qui produira un total de 5MW!!!!
Le vent est gratuit oui, au même titre que le pétrole et que l'uranium. La seule différence c'est que ces deux derniers sont inégalement répartis sur la planète. Quoi qu'il arrive, on ne paye jamais rien à la terre! On paye des êtres humains pour qu'ils nous fournissent, d'une manière ou d'une autre l'énergie dont on a besoin.
Citation:
Eoliennes : impact minime sur les oiseaux
Les études européennes (dont l'étude de l'Office national de la chasse et de la faune sauvage) font état d'une moyenne de 0,4 à 1,3 oiseau tué par éolienne et par an, un chiffre très faible par rapport aux dommages causés par la circulation routière, les pylônes électriques, les lignes à haute tension ou encore les baies vitrées. (Cf AFP - 7 décembre 2004). Par ailleurs, les chasseurs tuent chaque années plusieurs millions d'oiseaux.
|
Rien à foutre des oiseaux!
Citation:
Le nucléaire défigure les paysages bien plus que les éoliennes
Il y a en France environ 1500 éoliennes (et 30 000 en Allemagne). C'est fort peu comparé aux 200 000 grands pylônes électriques – et aux lignes qu'ils portent – qui défigurent la France de part en part. C'est le nucléaire, du fait de l'extrême centralisation de sa production, qui est la cause du si grand nombre de pylônes, car il faut acheminer l'électricité sur des centaines de kilomètres
|
Les lignes haute tension assurent les interconnexions aux frontières et entre régions. Sans elles, la Bretagne par exemple, qui importe 80% de son électricité, serait dans le noir. Lors des surconsommations locales, ou des pertes de productions locales (à l'échelle d'un pays pour l'Europe), il est indispensable que les autres pays puissent "aider" à maintenir le réseau global en place. Tout le monde y gagne.
Après, on peut bien sûr prôner le "chacun pour soi" et avoir des réseaux très locaux. On y verra naître des surtensions, soustensions, fréquence du réseau très approximative, pour finir par un décrochage des éoliennes!!!! Et oui, les éoliennes supportent très mal les modification de la fréquence électrique.
Alors que les centrales nucléaires peuvent tourner à 48Hz, les éoliennes décrochent à 49,5. Autrement dit, il y a trois ans, quand une ligne haute tension avait sauté au Danemark, toutes les éoliennes européennes (et surtout Espagnoles car le vent y était plutôt présent) se sont déconnectées du réseau, générant encore plus la merde dans le réseau. Ce qui a provoqué un délestage de 20% de la population en terme d'électricité.
Citation:
Pour les touristes, les éoliennes valorisent la région
Un sondage CSA commandé en par la région Languedoc-Roussillon a montré que 92% des touristes, interrogés sur 25 sites en pleine période touristique, considèrent l’utilisation des éoliennes comme "une bonne chose". Seulement 16% estiment qu'elles "dégradent le paysage dans lequel elles sont implantées". Mieux : les touristes interrogés dans des sites où existent des éoliennes ou qui en ont vu sont nettement plus favorables aux éoliennes que ceux qui n'en ont pas vu.
|
Et les habitants?
Citation:
La mobilisation "anti-éolienne" est infime
Les anti-éoliens ont organisé les 6 octobre 2007 et 4 octobre 2008 deux "manifestations nationales" à Paris, tout aussi squelettiques l'une que l'autre, bien que puissament annoncées à l'avance par de nombreux médias. Sur le site du "Collectif du 6 octobre", il est question d' "un millier de manifestants". Au vu des photos, on peut au mieux en accorder quelques centaines. La mobilisation anti-éolienne bénéficie donc d'une couverture de presse inversement proportionnelle à son importance. Elle est infime, surtout comparée aux manifestations antinucléaires (60 000 personnes le 17 mars 2007).
|
Je suis à 100% pour le développement de l'éolien. Mais il ne faut pas user d'arguments mensongers et tronqués!
__________________
mess with the best, die like the rest
<<~~=!!!RhEcK!!!=~~>>
Edité par RhEcK le 31-05-2009 à 10:15
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 23 Jours, 18 Heures, 29 Minutes, 34 Secondes en ligne
|
24-05-2009 21:51
