 |
 Zakath |
|
Guru
Niveau : 5
N° de Membre :
7213
Ancienneté : 97%
Participation : 92%
Inscription: 15 Dec 2002
Localisation: Copenhague
Messages: 9866
Sujets Lancés : 426
|
Message écrit par Bariton, le 30-11-2009 à 20:37 Ça ne me choque pas tant qu'il n'y a pas d'exagération ou des effets qui dénaturent, mais c'est surtout pour avoir ton avis. Finalement est-ce pas contraire aux principes de la photographie, car ces post-traitements sont possible depuis l'apparition des numériques, non ? Est-ce pas "triché" tout simplement que de modifier une photo ? Toutes ces questions c'est pour assouvir ma curiosité.
Je suis tout à fait d'accord avec toi que les effets qui dénaturent sont choquants, et c'est bien là que le fond de la question se trouve. Comme j'essayais de le dire plus haut, je ne "manipule" mes images que pour mieux transmettre à quoi une scène ressemblait et ce qu'elle me faisait ressentir quand j'ai décidé de la prendre en photo. Un appareil, numérique ou non, étant un outil bien plus limité que l'oeil humain, il est parfois nécessaire d'effectuer des retouches (typiquement du HDR) pour obtenir quelque chose de, paradoxalement, plus réaliste.
Après, je suis totalement opposé à l'usage de ces techniques pour tricher, comme tu dis, et transformer la photo en quelque chose qui n'existait pas. J'ai meme récemment arrêté d'enlever les cables électriques sur certains de mes paysages de montagne.
Et sinon, toutes ces techniques existaient déjà bien avant le numérique, elles étaient juste plus difficiles à mettre en pratique.
__________________
Allez jeter un œil à mon portfolio !
Edité par Zakath le 01-12-2009 à 16:13
 | IP: Logguée
Temps en ligne : 103 Jours, 6 Heures, 15 Minutes, 39 Secondes en ligne
|
01-12-2009 00:42
