Administrateur
Niveau : 5
N° de Membre :
1
Ancienneté : 100%
Participation : 100%
Inscription: 22 Feb 2002
Localisation: La Défense
Age: 49
Messages: 16790
Sujets Lancés : 2454
|
Petit passage éclair pour vous donner l'état des dons : 560,13€ à 20h53.
@RhEcK : Plusieurs raisons :
- Tout d'abord, les disques durs "pour particulier" sont destinés à être utilisés au maximum 8h par jour. C'est le cas des Barracuda (à l'exception des séries ES, mais qui coûtent bcp plus cher justement), et c'est le cas de tous les autres modèles. Ils ne sont donc pas adaptés à un environnement serveur (Les disques SCSI/SAS sont quant à eux conçus pour tourner 24/24...). C'est la première grosse différence.
- Ensuite, concernant les temps d'accès : entre le disque SCSI et un SATA : Le temps d'accès du 15K5 tourne en moyenne à 3,5ms, quand la majorité des disques SATA tournent à 10-15ms ! ça fait un facteur x4 ... c'est tout simplement ENORME dans un contexte d'accès intensif à une base de données.
- Dans le même ordre d'idée, un disque SAS 15000 tours permet un nombre d'I/O sans commune mesure avec un disque SATA 7200 tours... Là encore, dans un contexte d'accès concurrentiel aux données (réparties un peu partout sur le disque), c'est un facteur déterminant pour la performance de la base de données. Il n'y a qu'à voir dans les graphs du serveur la part d'iowait sur le graph CPU, alors même qu'on est déjà en Ultra320, la part jaune du graph n'est déjà pas négligeable : je te laisse imaginer avec un disque beaucoup moins véloce et dont le contrôleur est bcp plus basique.
- Concernant le taux de transfert maximal, effectivement les disques à grosse capacité actuelles rivalisent avec les disques SCSI, mais c'est uniquement en bord de plateau, et uniquement grâce à la densité des données, beaucoup plus importante !!! Mais attention aux chiffres, c'est du marketing hein... et en plus cela a un prix : 1) Ce n'est comme je le dis QUE la vitesse MAX, mais si on regarde une courbe sur l'ensemble du disque, le 500Go dont tu parles sera plutôt à une moyenne de 70Mo/s, avec en centre de plateau un taux max autour des 55Mo/s dans le meilleur des cas. Alors qu'avec un 15K, la différence extérieur/intérieur est moindre ! C'est peut être 120Mo/s en extérieur, mais 90Mo/s en intérieur.... 2) La très forte densité des données fait qu'il y a beaucoup plus d'erreurs de lecture sur les disques à grosse capacité : Alors oui on parle de 1.10^-14 par rapport à 1.10^-18 (ordre de grandeur), mais note que ça fait un facteur 10000 (!) ce n'est pas rien ! Conséquence : la fiabilité de la donnée est moindre...
- Autre point : Le SAS/SCSI, autant dans la partie carte contrôleur que sur le disque dur lui même, dispose d'un jeu de commandes bien plus riche qu'en SATA ! Le TCQ (Tagged Command Queuing) n'est apparu que récemment alors qu'il existe depuis des années en SCSI. C'est un exemple, il y en a d'autres. La gestion des commandes du disque est beaucoup plus efficace (buffer de commandes plus large, commande d'écritures ET de lectures simultanées). Le contrôleur embarqué sur le disque dur est plus véloce (toujours ces fameux I/O...). La gestion SMART est souvent plus aboutie aussi, enfin bref pas mal de choses qui mises bout à bout font la différence.
- Enfin, choisir un contrôleur SAS RAID, c'est avoir la possibilité d'avoir des fonctionnalités (sauf erreur de ma part) inexistantes en SATA : par exemple la mémoire cache ECC embarquée sur le contrôleur (donc finalement on n'est plus à 16Mo, mais 256, 512 voire 1024Mo si on veut !... Et le petit plus qui nous a déjà sauvé plusieurs fois la mise : la BBU (Backup Battery Unit) qui permet, même en cas de panne de courant ou de crash de sauver le cache du contrôleur et donc de ne pas perdre les données qui n'avaient pas encore eu le temps d'être écrites sur disque. Comme en SATA il n'y a pas de cache, en cas de coupure, c'est perdu....
Bon je suis sûr qu'il y a d'autres avantages auxquels je ne pense pas... mais ça fait déjà quelques arguments 
 | IP: Logguée
Temps en ligne : 98 Jours, 11 Heures, 16 Minutes, 58 Secondes en ligne
|
karpath
29-06-2009 19:27
fleming
, je pense que vu le nombre de membres "réguliers" qu'on est ici, même un don minime d'une dizaine d'€ tous les ans par exemple nous permettrait aisément d'assurer cette maintenance, non ? 
soul^keeper
il marche trés bien le lien
