|
Zakath |
 |
Guru 
Déconnecté
Niveau : 5 N° de Membre :
7213
Ancienneté : 97%
Participation : 12%
Inscription: 15 Dec 2002
Localisation: Copenhague
Messages: 9866
Sujets Lancés : 426
|
@Suma: bon sang, mais calme toi ! Tu as vu comme tu es agressif alors que heros de l'amer était super courtois et te demandait poliment de développer ta pensée, il a même édité sa réponse après que tu ais édité la tienne !
Comment veux-tu qu'on discute avec une telle agressivité ambiante ?
Sinon, sur le sujet, bien que ça ait été pas mal défendu, je ne pense pas qu'on puisse accéder à un véritable socialisme hors d'une révolution. C'est ce qui pousse les anarchistes à ne pas participer aux élections et ça a été (ça l'est toujours) un grand débat, pour ou contre une représentation ouvrière dans l'Etat via une participation aux élections (cf Proudhon après la révolution de 1848, par exemple ou Schwitzguébel en réponse à De Paepe).
Le problème, c'est que les classes supérieurs n'ont bien entendu aucun intérêt à perdre leur statut qui est lié à leur présence au pouvoir, et, ne serait-ce que par instinct de survie, elles vont tout faire pour empêcher l'accession des classes populaires dans les hautes instances de l'Etat. Un des moyens d'empêcher cette accession est de construire justement l'Etat pour qu'il "filtre" l'accès au pouvoir (ce qui rejoint tout à fait la réflexion de l'autre jour : combien de haut fonctionnaires non seulement venant des classes populaires, mais en faisant toujours partie ?). Un autre problème est que le pouvoir "politique" est de plus en plus subordonné au pouvoir économique, comme cela devient de plus en plus flagrant aux Etats-Unis, mais aussi en France. Ainsi, dans l'hypothèse fort improbable où un gouvernement véritablement socialiste serait élu dans le cadre du fonctionnement "normal" des institutions, celui-ci resterait contraint et forcé de se soumettre à ce que les commentateurs de tous bords ne manqueraient de qualifier de "réalité" ou de "pragmatisme", s'il veut continuer à jouer les règles du jeu. On en a un merveilleux exemple avec Lula au Brésil en ce moment. Sans même parler du fait qu'après quelques années, tout serait à recommencer lors de nouvelles élections...
Et, dans le cas encore plus improbable où ce gouvernement chercherait à réformer complètement les institutions afin de réaliser le socialisme (ce qui pourrait déjà être qualifié de révolution, soit dit au passage), on verrait comme en 1870, en 1917 ou en 1936 une intervention militaire ou para-militaire et effectivement une vraie révolution, puisque ce serait le dernier moyen des classes supérieures d'empêcher ladite réalisation. Avec, comme à chaque fois, le soutien plus ou moins affiché du reste du "monde libre".
Pour toutes ces raisons, je ne pense pas que le socialisme dit "modéré" puisse aboutir, seule la révolution permettra d'atteindre l'idéal socialiste.
__________________
Allez jeter un œil à mon portfolio !
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée Temps en ligne : 103 Jours, 6 Heures, 14 Minutes, 38 Secondes en ligne
|