|
damdam |
  |
Guru
Déconnecté
Niveau : 5
N° de Membre :
10289
Ancienneté : 96%
Participation : 7%
Inscription: 04 Mar 2003
Localisation:
Age: 47
Messages: 5240
Sujets Lancés : 139
|
vu qu'on prend la voiture tous les jours, alors on tolère plus le fumeur et puis c'est réglé.
je vote aussi pour considérer que c'est du flicage pas vraiment efficace sauf à entretenir une certaine parano chez les fumeurs, ainsi qu'à les confirmer en marge de la tolérance publique, malgré que pour le cas, des contrôles à 3 plombes sur ces publics, ça PEUT trouver une utilité, toute relative en fonction des suites données au contrôle.
Car contrairement à l'alcool, le cannabis n'est pas combattu sur un principe de Santé publique avéré mais en tant que marchandise illicite, tant il a été démontré que ses effets, autres que ceux du tabac et du papier auxquels il est associé dans sa consommation, sont difficilement mesurables ... attention je parle là pour des personnes adultes.
Je suis pas à dire que c'est inoffensif, loin de là, tout comme je suis contre la démarche de Douste à imager l'alcool comme nocif pour la santé : tout çà est une question de dosage, donc d'actions d'éducation, prévention, ... (surtout en direction des mineurs) à priori plus coûteuses que des actions plus pragmatiques de répression, mais plus porteuses à long terme, car on sait très bien que si on interdit de façon arbitraire et sans considération, la consommation va se déplacer.
En ce qui concerne la conduite automobile, pour moi elle est avant tout une affaire de concentration, en dehors de la capacité réelle à conduire, à comprendre la sécurité routière et à améliorer son comportement sur la route, que le simple examen du permis de conduire ne permet pas du tout de vérifier. Après, tous les facteurs qui peuvent perturber cette concentration sont autant de facteurs d'accident cumulables, cannabis y compris.
bon mon avis semble assez paradoxal, mais je crois que c'est la situation qui l'est. En effet, même si c'est intéressant de voir vos réactions sur des faits de sociétés, je pense qu'on peut pas du tout les généraliser.
Pour moi ce sont des situations isolées et témoigne de beaucoup d'hyprocrisie (un point pour ouich' là)...
on ne peut pas considérer pour les fumeurs que le flicage est partout, parce que perso, je vois pas trop la différence (et je parle en longue connaissance de cause) et çà m'étonnerait qu'ils aient réellement les moyens de faire ces contrôles plus que ceux de l'alcool qui sont aussi trop légers comparément au danger que cela représente, et en l'occurrence, certains de ces contrôles peuvent être admis (Cf. supra).
Dans l'autre sens aussi, on ne peut pas non plus diaboliser le cana comme çà, où alors c'est qu'on est vraiment parano et sous l'influence de toute la communication politique : facile de chasser le cana alors qu'on fait rien pour l'environnement social de certaines catégories de population (comme par hasard celles qui consomment traditionnellement), là c'est un point pour Alexiel  .
Une chose est sûre, les arguments qui sont avancés ici de toute part :
Un, ne discréditent pas ma façon de me conduire au volant
Deux, ne m'incitent pas à considérer que je suis un criminel tellement les attaques sont caricaturales et bien loin de ma réalité, donc je vais continuer à consommer
comme quoi on peut être un peu hors-la-loi et raisonnable quand même, en disant çà je maintiens le paradoxe puisque je suis dans une branche où la morale légaliste est une valeur obligatoire, et je la défends !
__________________
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 38 Jours, 15 Heures, 55 Minutes, 16 Secondes en ligne
|
26-10-2004 14:23
@ouich : C'est sûr que le p2p a déja fait pleins de morts sur les routes
ET LE P2P N'A JAMAIS TUE PERSONNE!!!!!
