|
Cthulhu22 |
  |
Guru
Déconnecté
Niveau : 5
N° de Membre :
86
Ancienneté : 100%
Participation : 10%
Inscription: 24 Feb 2002
Localisation: Paris
Age: 41
Messages: 8138
Sujets Lancés : 357
|
Enfin un peu d'activité ! (ça serait d'ailleurs pas mal de changer le titre du topic pour le rendre un peu plus explicite  )
Je vais essayer de répondre un peu à Schoubi (l'est coriace le vieux !  )
Tu nous parles de GRID computing. C’est en effet un système qui parait bien plus intéressant lorsque l’on dispose une ‘flottille’ d’ordinateur (ce qui n’est pas rare dans une université). Le grid computing est déjà bien plus rentable en terme de cout/résultat que les supercalculateurs.
Mais pourquoi ne pas voir plus loin, et faire une flottille de flottille ? (un peu comme Internet !)
Ca donnerait une grille de grille de calcul: on passerait immédiatement aux milliards de PetaFLPOS !
C'est un peu là dessus que j'ai fais mon parallèle avec le vote. Le pouvoir de ton vote, seul, est nul, ou très très proche de zéro. Mais un millers de votes, ça devient intéressant. Et quand on a des milliers de milliers de votes ....
Donc si personne ne se mobilise, BOINC sera effectivement totalement inutile et rien de plus qu'un gadget.
Mais si tout le monde s'y met un peu, cela ne peut qu'emplifier le mouvement, et ainsi, populariser se type de calcul.
Le fait est que la puissance de BOINC augmente. Cette augmentation n'est pas encore suffisante, car pas encore exponentielle.
Mais c'est encore, pour moi, une technologie en développement, en devenir. Ce n'est certainement pas mature. A chacun d'en saisir le potientiel qui peut en résulter ...
Pour les différents projets, j'ai parlé de climate prediction.
C'est un projet de l'université d'Oxford (je sais pas si tu connais, c'est une petite université perdue au fin fond de l'Angleterre ) pour prévoir le climat sur plusieurs années (enfin plus exactement: créer des milliers de modèles en faisant varier un grand nombre de paramètre pour avoir une vision globale.).
Il utilise, sur BOINC 65 TeraFLOPS. Ce n'est pas négligeable.
Et ce n'est pas moi qui le dit:
Citation:
The second scenario is the climateprediction.net approach. Our intention is to run hundreds of thousands of state-of-the-art climate models with slightly different physics in order to represent the whole range of uncertainties in all the parameterizations. This technique, known as ensemble forecasting, requires an enormous amount of computing power, far beyond the currently available resources of cutting-edge supercomputers. The only practical solution is to appeal to distributed computing which combines the power of thousands of ordinary computers, each computer tackling one small but key part of the global problem.
|
Mais je l'ai dis, il y a des projets qui ont donné des résultats ! Ce sont souvent des projets mathématiques, j'ai posté les liens à la page précédente.
Ils ont été proposé par ceux qui étaient sans le sous ? Peut être ... Pas de sponsors ? Peut être. Ce n'est pas pour cela qu'ils n'ont pas raison (toi qui est contre la logique capitaliste, tu devrais savoir que si ton projet ne donne pas des résultats sûr d'ici X jours/mois et dont on peu retirer une somme substentielle, ton projet tu te le met là où je pense... Et ça ne veut pas forcément dire que ton projet n'apportera rien. J'ai vu récemment un scientifique expliquer que son médicament réduisait significativement la taille des cellules cancéreuses, mais que le projet, n'était pas assez rentable, à été abandonné ...)
En ce qui concerne l'incertitude. Oui, tu ne sauras pas quand ton résultat te reviendra (ni même s'il te reviendra ). Mais certains calcul on besoin de tellement de puissance (plusieurs années de calcul en continu, même avec des GFLops disponibles) que je ne vois pas d'autre solution (a moins de bloquer tous les PC disponibles dans ton super grid computing de ta fac pendant 1 millénaire et ainsi empécher d'autres calculs ... )
La fiabilité des résultats: un calcul est effectué plusieurs fois pour éviter un grand nombre d'erreur. Ce nombre d'occurence dépend de la précision nécessaire (sur certain projet c'est une seule fois, sur d'autre c'est 15 !)
Tu vas donc me dire qu'il y a une très grande perte de calcul (je te vois venir ). C'est tout à fait vrai, mais il faut faire de même dans un grid computing local ...
Ca n'intéresse personne de sérieux ? L'université de Berkeley, de Stanford, d'Oxford, Polytechnique et le CERN ne sont pas des gens sérieux ?
Allons, soit donc sérieux Schoubi (ok, tu peux enlever Berkeley: ce sont eux les initiateur de BOINC et de SETI@Home, premier projet du genre)
Pour ce qui est du fait que le GRID computing est mieux que BOINC, c'est peut être vrai pour l'instant. Mais les ressources, pour une grille de calcul locale sont très limités et non extensible (ou peu). Alors que la potentialité de BOINC est tout simplement gigantesque et quasi infinie (donc là j'exagèe sur l'infini, mais étant donné le nombre d'ordinateur qui ne servent à rien....)
Bref, pour résumer ma pensée, je dirais que je vois BOINC non pas dans son état actuel, c'est à dire presque au balbutiemment, mais plutot dans son énorme potentiel.
Mon but est donc plus de faire connaitre BOINC et ainsi de le développer que de trouver un médicamment miracle d'ici 2 ans avec les projets en cours (ceci dit les 2 ne sont pas incompatibles )
EDIT: désolé pour le pavé indigeste ....
__________________
Faites comme nous, aidez la Science: rejoignez la team OXMO (14/3600 membres du forum... et vous ??)
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 37 Jours, 17 Heures, 58 Minutes, 57 Secondes en ligne
|
11-05-2007 17:54
