|
Zakath |
  |
Guru
Déconnecté
Niveau : 5
N° de Membre :
7213
Ancienneté : 97%
Participation : 12%
Inscription: 15 Dec 2002
Localisation: Copenhague
Messages: 9866
Sujets Lancés : 426
|
Citation:
Message écrit par Pavix, le 18-02-2007 à 10:44
Ben oui, pour une fois que vous n'êtes pas 10 à la fois à tomber sur Suma le sale libéral.... |
Pôvre pôvre Suma.
Citation:
je ne sais pas pour toi, mais cet argument est valable aussi pour Zakath : pouquoir sa longue expérience (en gros, inférieure à deux ans non ?) serait plus formatrice (pour détenir la Vérité, si il y en a une) et intéressante ? |
Non, si tu veux tout savoir, je n'ai jamais vraiment travaillé (enfin si, une journéee où j'ai ramassé des framboises, et je me suis rendu compte que c'était long, épuisant et pas du tout gratifiant). Mais la différence me semble être que je ne cherche pas à généraliser à tout prix mon expérience personnelle. Alors que l'argument d'en face est toujours le même : "oui mais j'ai rencontré un fonctionnaire qui en branlait pas une et qui passait son temps à râler, alors tous les fonctionnaires sont des branleurs". En remplaçant "fonctionnaire" par "chômeur", "SDF" et tout ce que vous voulez. C'est généralement suivi d'un "Bah vous savez, moi quand j'ai été au chômage, je me suis bougé et j'ai retrouvé du boulot en deux mois, c'est bien la preuve que c'est possible, il suffit d'être motivé". Et ça, ce sont vraiment des arguments à la con.
Citation:
Où a-t-on parlé d'actionnaires dans ce topic ?peut-on être riche sans être actionnaire ?
Je crois par contre qu'il y a bien des chôeurs qui profitent du système, tout comme en effet, il y a des fortunes qui sont pas trop justifiées, dont l'orgine est douteuse ou "immorale", mais dans les deux cas, ce sont des minorités, et ce qui est malheureux, ce sont ces cas que l'ont retient. |
Ce qui est dit depuis le début, à peu de choses près, c'est "les pauvres sont pauvres parce qu'ils sont fainéants". Pas formulé comme ça, bien sûr, mais ça reste le fond du message. Alors bien sûr, ça donne que certains riches (une majorité, donc, d'après Pavix) sont riches parce qu'ils ne sont pas fainéants. Or je maintiens qu'à quelques rares exceptions près, tu es riche parce que tu étais déjà assez riche au départ, et tu es pauvre parce que tu étais déjà assez pauvre au départ. On peut augmenter ou diminuer un peu sa richesse mais, sauf cas exceptionnel, on ne passera pas d'une classe à l'autre. Et être fainéant ou pas ne changera au final pas grand chose.
Par ailleurs, je maintiens qu'il est indécent de gagner plus d'une certaine somme (j'ai du évoquer cinq fois le SMIC dans un autre post). Gagner plus que ça relève d'une monstrueuse erreur d'évaluation de la valeur du travail : qu'un PDG ou qu'un directeur marketing (sans même parler des très grosses entreprises) gagne cent fois le salaire d'un balayeur alors que le travail de l'un sera certes plus répétitif mais aussi plus difficile et plus long, me paraît relever d'une profonde injustice. C'est pour ça que je considère qu'on ne peut pas être riche sans avoir volé cette richesse à toutes les classes sociales inférieures (et une quelconque jalousie de ma part n'a rien à voir dans cette affaire).
Citation:
D'accord, il y a une part de déterminisme sociologique.
La Répulique, notre système en France a justement pour ambition (plus ou moins réussie, je te l'accorde) d'en gommer une partie de l'effet.
Est-ce pour autant qu'il faut renier le mérite, le fait que dans toutes les catégories sociales (provocant donc ce fameux déterminisme sociologique), il y en a qui en envie de réussir, d'autres qui en feront rien de leur vie ?
Désolé, mais oui, on est plus ou moins maître de son existence tout de même On ne peut pas toujours dire "j'ai pas de chance depuis le début", "l'autre a mieux que moi, je veux pareil, c'est pas juste". |
Qu'est-ce qui est plus important : que la société fonctionne correctement et accorde des conditions de vie dignes (voire, soyons fous, un peu de bonheur) à tous ses membres, ou que certains puissent devenir meilleurs que les autres ? Surtout quand meilleur veut dire avoir la plus belle voiture de sport, un ensemble home cinema ou je ne sais quelle autre bêtise, soit une accumulation de biens qui ne vont pas rendre qui que ce soit plus heureux.
Quant à être maître de son existence... Va dire ça à un sans-papier, il va bien rigoler. Ou à un jeune de cité, où le taux d'études supérieures ne doit pas dépasser les quelques pourcents (alors c'est qu'ils sont tous feignants ? quelle coïncidence que ce soient justement ceux qui naissent là, non ?).
Citation:
Phrase un peu facile non ? 
Je ne crois pas avoir lu dans ce topic un poste ou quelqu'un associe Argent et Bonheur... ca tombe bien, ce n'était pas le sujet du topic ! |
cf plus haut. C'est en filigrane depuis le début.
Citation:
Sympa, jolie preuve de mépris... dommage.... |
Il me semble que ceux qui font preuve de mépris, ce sont ceux qui disent sans sourciller qu'il y a plus de 3 millions de branleurs en France, ou que "si on veut, on peut, donc si tu es dans la merde, c'est que tu t'y plais". Ca c'est gerbant. Pas traiter quelqu'un de "con" ou "d'abruti" sur un forum.
Citation:
Là c'est trop... désolée d'en remettre une couche mais t'es qui toi pour traiter les autres d'abrutis du haut de tes 21 ans ou je ne sais quoi.. |
Et ? Il faut attendre d'avoir 40 ans pour pouvoir commencer à avoir des idées ? Comme dit plus haut, je préfère traiter cinq personnes d'abrutis que 3 millions de feignasses qui ont mérité ce qui leur arrive.
Citation:
tu n'es pas de ce point de vue certes mais je pourrais très bien te retourner le compliment... |
Mais fais donc. Honnêtement, ça ne m'empêchera pas de dormir la nuit, et je doute que le fait que je vous ai traités d'abrutis vous ait choqué à ce point là. Ou alors il faut demander à ce qu'on vous envoie une cellule de soutien psychologique pour surmonter les séquelles ?
Citation:
tu tiens des propos dignes de jeunes communistes réac qui vivent dans une utopie permanente. |
Ah, c'est moi qui vis dans une utopie où pour trouver du travail, il suffit de se lever de bonne heure, où tous les gens qui veulent réussir y arrivent ?
Par ailleurs, oui, je suis utopiste dans la mesure où je veux croire qu'un monde meilleur est possible. Mais ça ne fait pas pour autant de moi un doux rêveur, bien au contraire.
Enfin, il est assez dommage que les gens ne comprennent rien à la gauche. Dès qu'on est plus radical que le PS, on est nécessairement communiste. Or si on est communiste, on est un soutien de l'URSS, bah oui ma p'tite dame, y z'étaient bien communistes aussi.
En bref, oui je suis d'extrême-gauche (si tant est qu'on puisse l'appeler comme ça) et non, je ne suis pas communiste dans aucun des sens que tu entends. Et oui, c'est possible. Par ailleurs, l'URSS comme tous les pays qui se disent communistes n'ont vraiment pas grand chose à voir avec le communisme et beaucoup plus avec le fascisme. Mais l'étiquette est évidemment beaucoup moins flatteuse. Et les anarchistes ont dénoncé la révolution russe dès octobre 1917 et l'ont combattu de toutes leurs forces dès 1920 et jusqu'à la chute du mur. Beaucoup sont morts ou ont été emprisonnés par le pouvoir russe qui n'appréciait guère ce débordement par la gauche.
Citation:
C'en est trop je ne supporte pas JE suis née dans un pays communiste où mes parents ont connu la terreur et aujourd'hui quand je lis tous ces propos ca me donne envie de VOMIR car les gens ne connaissent pas vraiment les choses tant qu'ils ne les ont pas vécues. Arrêtez de cracher sur les riches qui, s'ils, n'étaient pas là ne pourraient pas justement subventionner tous les besoins des pauvres, cette jalousie, comme cela a été cité plusieurs fois, m'écoeure au plus haut point. |
Je ne doute pas une seule seconde que vivre dans un pays "communiste" soit quelque chose de terrible, au moins pour une bonne partie de la population. Mais vivre dans notre magnifique patrie des droits de l'homme peut l'être aussi. Viens donc causer avec des sans-papiers du canal Saint-Martin.
Quant aux gentils riches qui, la main sur le coeur, subviennent aux besoins des pauvres... Je verrais plutôt ça de manière inversée : arrêtez de cracher sur tous les travailleurs qui, s'ils n'étaient pas là, ne pourraient pas assurer les salaires démentiels des déjà_riches_mais_qui_aimeraient_bien_l'être_encore_plus. Et si tu penses que c'est de la jalousie, bah... 
Citation:
Vu le système qu'on a en même temps qui ne voudrait pas en profiter.... |
Il faudrait peut-être changer le système, dans ce cas, non ? Et par ailleurs, qui profite le plus du système : ces cadres supérieurs qui ont des salaires indécents ou les mecs qui vivotent d'une allocation chômage ?
__________________
Allez jeter un œil à mon portfolio !
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 103 Jours, 6 Heures, 14 Minutes, 38 Secondes en ligne
|
18-02-2007 12:25
)
