|
MadMagoux |
  |
Schtroumpf Donkey
Déconnecté
Niveau : 5
N° de Membre :
6473
Ancienneté : 97%
Participation : 9%
Inscription: 24 Nov 2002
Localisation: Du côté de la douceur...
Age: 52
Messages: 7574
Sujets Lancés : 87
|
Citation:
Message écrit par Sumatriptan, le 17-01-2007 à 17:41
Expliques moi où j'ai été désagréable???
Enfin bref...
Le député UMP connait mal les statuts fiscaux. La SCI ne préserve pas de l'ISF mais des droits de successions.
D'où ma question sur les droits de succession. Alors que Strauss Kahn a plaidé pour les augmenter afin d'éviter les revenus de la rente, Ségo et Francois y échappe légalement.
Donc ma question est: les droits de succession sont ils des impôts injustes.
Et,
Pourquoi Ségolène est elle contre la suppression des droits de succession alors qu'elle met en place un montage juridique pour les éviter?
Par ailleurs, c qui me choque (je me répéte), c'est de venir dire comme Ségolène, je cite:
Je suis parti de rien et à force de travail j'ai obtenu ce capital. Mais ses jobs ont été:
Chargé de dossier dans les cabinets ministériels
Député (qui n'est pas un travail mais une fonction)
Ministre (qui n'est pas un travail mais une fonction)
Et payer l'ISF en partant de rien et en moins de 25 ans de salaires dans des fonctions de représentant du peuple, ca me choque.
Je ne le serais pas si elle avait gagné cet argent dans le secteur privé ou si elle avait été PDG d'un établissement public genre La poste, la SNCF, etc...
Mais là on parle de devenir riche en faisant uniquement de la politique.
Ca explique en partie le blocage de l'ascenseur social en politique. |
Désolé, mais je ne parlais pas qu'en ton nom à propos de certaines désagréables réponses. Mais bon, ne me dit pas qu'en répondant à leoniconet qu'il n'élève pas le débat, tu trouves ta réponse agréable.
Il me semble que pour débattre, il faut savoir être modéré et un tant soit peu diplomate, ce qui n'est pas toujours le cas, pour toi comme pour les autres.
Sinon pour revenir au débat, personnellement, je trouve les droits de successions exhorbitant. Autant je suis totalement contre l'idée - de campagne - de Sarkozy et Royal (? pas au courant mais bon, je te crois) visant à les supprimer, mais les réduire me semblerait plus justifié.
Quant aux propos de DSK, il n'engage que lui-même. Ce n'est pas la première fois qu'un membre d'un partie s'exprime et qu'il n'est pas suivi pas le reste du parti, à droite comme à gauche. Il s'agit, à mon sens, plutôt d'une idée lançait en public pour voir la réacton des gens et savoir si elle serait acceptée par une majorité des français. Pratique de plus en plus régulière...
Pour le "je suis parti de rien", je pense qu'elle veut parler de sa famille. Mais bon, c'est vrai que ce discours est assez désagréable et déjà trop vu. Mais par contre, les boulots qu'elle a occupé ne sont que la répercussion de ses études, rien d'anormal, il me semble.
Et puis, je ne vois pas personnellement où est le soucis qu'elle se soit enrichit en "faisant de la politique". C'est son job après tout. Le salaire est élevé pour, comme je l'ai déjà précisé, tenter d'éviter toute corruption. Alors bon, pourquoi pas. Et puis franchement, si l'on fait ce procès à Roayl autant le faire à Sarkozy, qui n'a pas non plus beaucoup de problème en fin de mois.
Par contre, je te rejoins pleinement sur l'ascenceur politique, mais le salaire ne me semble pas être le problème. L'ENA le serait plus à mon avis. Bérégovoy, on n'en pense ce que l'on veut, j'appréciais qu'il fut venu du milieu ouvrier. Et là, c'est certain, des politiques un peu plus diversifiés quant à leur milieu social, ça manque terriblement, surtout dans notre bipartisme politique actuelle...
Citation:
Message écrit par l3chvck, le 17-01-2007 à 19:11
Une SCI ne permet pas d'échapper à l'ISF, mais permet de profiter d'une décôte:
En cas de séparation du couple (ou décès), la SCI permet d'éviter l'indivision. Des parts sociales sont plus faciles à partager qu'un logement (quoique fondamentalement ca ne change pas grand chose).
L'intérêt principal d'une SCI reste néanmoins de défiscaliser une partie des droits de succession.
Pas de quoi échapper à l'impôt, mais c'est tout de même de l'optimisation fiscale, de manière légale. Après on peut se poser effectivement des questions quand Hollande s'insurge contre les niches fiscales (légales aussi).
Par contre, concernant la publication du capital de la cruche royale, j'estime que c'est du foutage de gueule, puisqu'elle donne des montants de parts sans en préciser le pourcentage. Manifestement elle cherche à minimiser. |
Qu'il s'insurge contre les niches fiscales, ça, je ne dis pas, surtout que c'est un sport national, parait-il, de vouloir payer moins d'impôt.
Par contre, je voudrais bien savoir tes sources pourquoi tu avances qu'elle cherche à minimiser quoi que ce soit dans son capital, sachant que ce n'est pas elle qui a fait paraître la sapinière au grand public...
__________________
L'EPAD, l'EPAD, oui mais des Sarkozy...
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 26 Jours, 17 Heures, 5 Minutes, 31 Secondes en ligne
|
17-01-2007 10:34
(ou est-ce du second degré ? 
)
et faire des économies sur l'impots sur le revenu!!!!
) et je n'en fait pas une affaire d'état!!! Ca en devient un jeu presque...
aram name="movie" value="http://www.dailymotion.com/swf/4s11LGONHt1sR6SeG"></param><
