Citation: Message écrit par bill_bool, le 13-03-2005 à 20:36 Contrairement aux différents avis ci-dessus, pour ma part, ce sera un grand OUI. Il est vrai que dès que l'on touche au moindre petit "acquis", ca tourne au scandale, mais il faut peut être avoir une vision un peu plus lointaine que juste demain.... Que vaut-il mieux ? Des délocalisations en République tchèque ou en Chine ? Mon client actuel (une boite US) a délocalisé ses services généraux à Prague et à Maurice, et fait appel pour sa maintenance aux indiens, avec lesquels je me bats toute la journée.... Mon retour là-dessus, c'est que vraiment, il n'y a pas de pb avec Prague, contrairement aux Indiens. Question de culture et d'histoire. A moyen terme, économiquement, on aura une uniformisation au niveau européen, et là, au sein d'un ensemble concurrentiel de plus de 450 millions de personnes, je pense que l'on sera vraiment plus fort pour pouvoir trouver des solutions pour le plus grand nombre. Ayant eu l'occasion de travailler plutôt internationalement, je ne peut que déplorer de constater qu'en France, on se remet toujours dans les mains de l'Etat comme étant la seule entité capable d'assurer le bien-être du citoyen.... On parle de 10% de chômage, mais entre-temps, il n'y a personne pour aller travailler en cuisine ou dans le bâtiment, il n'y aurait pas un problème là ??? Tout le monde se plaint, mais il semblerait quand même que quand il faut travailler, il y a beaucoup moins de monde.... Ca va faire deux ans que je me suis établi en tant que profession libérale, donc tout cet aspect social, je n'en profite pas. Si je veux travailler, il faut que je me trouve mes clients, que je fasse le nécessaire pour que mon client soit satisfait de mes prestations. Quand j'entends des salariés se plaindre de leur manque d'augmentations, je me dis, "mais qu'ils fassent autre chose". D'autant plus qu'avec la mise en place des 35h payées 39, si je ne m'abuse, ca fait presque 10% d'augmentation mécanique.. Il faut arréter de raisonner un employeur pour la vie. Papa, Maman, Mon employeur pareil c'est fini... Si je suis passé indep', c'est nien parce que je ne trouvais plus d'intérêt (financier et social) à être pieds et poings liés avec un employeur qui ne correspondait plus à mes attentes. Donc un grand OUI à tout ce qui permettra d'avancer, même si, j'en conviens, certains points plus sociaux mériteront d'être discutés, bien qu'ils ne nécessitent pas forcément une inscription au sein d'une constitution.

Citation: Ben oui. Mais non : - je ne vote pas pour une constitution ou la voix d'un Maltais ou d'un Luxembourgeois pèse 14 fois la voix d'un français. - je ne vote pas un projet où le Conseil ou le Conseil Européen sont encore régis par la règle de l'unanimité. - je ne vote pas une constitution ou un Parlement peut décider avec 33 % des voix. - je ne vote pas une constitution ou tout le pouvoir est réuni dans les mains des commissaires. - je ne vote pas une constitution que l'on ne pas peut abroger ni amender (celle de la France a été modifiée 18 fois je crois depuis 1958). On ne pourra jamais modifier celle-ci.

Citation: Alors là je ne peux te laisser dire ça : le texte qui nous est présenté présente des valeurs qui sont en retrait par rapport au système français. Au lieu de prendre le meilleur, on prend non pas le pire, j'exagérerais, mais le système social qui correspond le mieux à une politique économique instituant le libéralisme. Pourquoi les grands syndicats patronaux (le Medf en France), les partis politiques libéraux (Madelin, Sarkozy, Berlusconi, Aznar; Barroso, Heider, … soutiennent-ils à fond le projet de TCE ?

Citation: Eh bien moi je ne vote pas une constitution qui fixe un programme économique. Il n'y a eu qu'une constitution qui avait introduit dans ces textes la notion d'économie : c'était l'URSS avec son "économie sociale de production". Là nous avons "l'économie sociale de marché". Pourquoi ? C'est donner beaucoup de pouvoir aux commissaires encore ! Les grands groupes transnationaux pratiquent un lobbying d'enfer auprès des commissaires (il y en a même 2 qui se sont déjà fait pincer pour corruption passive). Au passage je te signale que les Danois et les Suédois ont rejeté (avec l'Irlande) justement le TCE en partie pour ses raisons.

Citation: Autrement dit, il faut dire OUI parce qu'on a pas le choix. On ne devrait imprimer que des bulletins OUI d'après toi ? Je ne comprends pas cet argument. Tu parles d'Histoire : ce sont toujours les NON qui ont fait progresser les choses. Mais si tu réfutes que tout combat ne sert à rien pourquoi vas-tu voter alors ?

Citation: ? pas compris.

Citation: Erreur : ce n'est pas du tout comme ça que s'est construite l'Europe. Là encore je ne comprends pas ce que tu dis.

Citation: Message écrit par jeannot12, le 28-03-2005 à 16:12 Je n'ai pas parlé de politique étrangère, mais de la légitimité de l'Europe sur le plan international: les deux postes crées créent des représentants de l'ensemble des chefs d'état européens qui parleront en notre nom, et dans tous les domaines, pas seulement la politique étrangère, mais aussi écologique, économique etc... Ils renforcent la légitimité de l'UE à mon avis Pour le domaine de la politique étrangère, le conseil statue à l'unanimité si il est saisi par un des états membres. Si il est saisi par le ministre ou le conseil européen, il statue à la majorité qualifiée, sauf si un des pays s'y oppose, dans ce cas le vote est suspendu jusqu'à ce qu'un accord soit trouvé. Là je vois deux choses: si il s'agit d'une initiative particulière (1 état), il faut l'unanimité, si il s'agit d'une initiative européenne (ministre) il faut la majorité. Bien sur il y a des gardes fous qui font que si une position consensuelle n'est pas trouvée il n'y a pas de décision européenne. On touche à un domaine où les états n'ont pas envie de se voir imposer des décisions contre lesquelles ils s'opposent, et on peut prendre le conflit en Irak comme exemple: une décision à la majorité n'aurait pas forcément fait le jeu de la France et de l'Allemagne (face à la Pologne, l'Espagne, le Royaume Uni et l'Italie). En gros ce texte renforce la légitimité sans la rendre toute puissante, ce n'est qu'un pas en avant. Je n'ai jamais eu la vision d'une Europe fédérale, c'est une vision qui est peu réaliste pour le moment. On a toujours un équilibre plus au moins satisfaisant entre les pouvoirs nationaux et européens, sur lesquels on peut discuter longtemps d'ailleurs

Citation: Message écrit par jeannot12, le 28-03-2005 à 16:12 Introduction de la majorité qualifiée: 22% des combinaisons entre états permettent d'adopter une décision contre 2% maintenant Augmentation des domaines où la prise de décision se fait à la majorité qualifiée Augmentation des pouvoirs du parlement (c'est quoi cette histoire de 33%?) La commission est responsable devant le parlement, bien que toujours très forte Le TCE est un traité dans sa forme, tel que défini par le traité de Vienne je crois (Traité des traités): signé et ratifié par des états etc... Un point de vue pragmatique dit qu'un grand nombre de traités ont été signé depuis le début de la construction européenne, il n'y a pas de raison que ça change. De plus, en étudiant le contenu, on se rend compte que l'on peut modifier le traité ou faire passer un domaine de l'unanimité à la majorité qualifiée suite à une décision à l'unanimité du conseil européen, mais uniquement pour la partie III. C'est pas mal non, c'est la partie qui porte le plus à contestation. Une fois encore ce n'est pas parfait mais je n'y vois que des avancées.

Citation: Message écrit par jeannot12, le 28-03-2005 à 16:12 J'ai bien dit que c'était le premier texte européen à en introduire. Je souligne juste que ça apporte un plus par rapport à ce qui existe. Je ne suis pas assez callé pour pouvoir dire quelles politiques le TCE va permettre mais je constate juste que les défenseurs des droits sociaux et des travailleurs l'ont approuvé, je pense qu'ils sont plus callés que moi à ce niveau. Pour Aznar je crois que tu te trompes, il ne me semble pas qu'il était très fan.

Citation: Message écrit par jeannot12, le 28-03-2005 à 16:12 Le débat sur constitution/traité: c'est un traité (au vu de la façon dont il a été composé) avec du materiel constitutionnel car il décrit les institutions et leur fonctionnement. J'ai lu que c'était pour une meilleur lisibilité mais aussi pour lui donner un poids plus fort qu'on avait fait un seul texte qui introduisait la notion de constitution dans son titre. Je ne sais pas trop quelles valeur exacte il va prendre, mais pas celle d'une constitution au sens de la constitution française car ceci est réservé à un état, et l'UE est une union entre état. Pareil je ne suis pas assez callé pour pouvoir dire c'est bien ou c'est mal, mais en tout cas je suis convaincu que l'UE ne va pas devenir l'URSS Pour le rejet dont tu parles, je ne suis pas au courant tu peux préciser stp?

Citation: Message écrit par jeannot12, le 28-03-2005 à 16:12 J'ai jamais dit ça: j'ai premièrement donné mes arguments pour le pour, car je trouve que ce traité apporte des avancées, et ensuite j'ai dit que l'argument d'un coup de semonce ne me convainquait pas pour les raisons que j'expose. Je n'ai d'ailleurs pas la même opinion sur la force et le bien fondé de l'opposition (le non) que toi, du moins ça n'est pas ma philosophie. Dans ce cas on peut sortir des exemples pour les deux avis, je ne pense pas que ça apporte au débat. Ce que je veux dire c'est que je penche plus pour une progression en douceur que pour un rapport de force. C'est une des raisons, je ne pense pas que l'interprétation qui sera faite d'un non français sera perçue par nos partenaires comme tu la perçois, et que ça ne va pas faciliter la tâche pour une renégociation.

Citation: c'est n'importe quoi. Les dictatures de l'Est n'étaient pas plus socialistes que le Chili de Pinochet nétait démocratique, tous ceux qui s'intéressent un tant soit peu à la politique et à l'histoire le savent. Entre DSK et Brejnev, il y a un monde. Et c'est là que se situent les socialistes dont parle donflon.

Citation: C'était bien le sens de ma réplique. Si Zapaterro, Jospin, DSK et ainsi de suite ne sont plus socialistes, parce qu'ils sont pro-constitution, qui est socialiste ? Donc on a les socialistes socialistes et les socialistes pas socialistes ? et entre ceux là, on a donc les "Vrais" et les "Faux" ? Ca va commencer a être dur à se repérer là !! Allez, pas la peine de , je rigole

Citation: L’histoire des 33 % ? Le Parlement peut censurer et donc démettre la Commission, mais seulement à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés (III-340), ce qui signifie que la Commission peut gouverner tout en n'ayant le soutien que d'un tiers des députés élus.

Citation: Pour Aznar, il suffit de se rendre là (http://www.bundesregierung.de/fr/Ac...favorables-.htm) En fait Aznar ne comprenait pas pourquoi la Convention sur l'avenir de l'Europe s'était écartée de la répartition des voix définie par le traité de Nice qui, en 2000, avait accordé à l'Espagne un poids presque équivalent à celui des quatre "grands" (Allemagne, France, Grande-Bretagne et Italie).

Citation: Voir le dernier Marianne (n°414, page 27)

Citation: On pourrait alors s’entendre en disant que : - il faut une constitution digne de ce nom - un traité plus flexible avec des rendez-vous pour des révisions C’est pour ça que je disais que l’Europe ne s’est pas construite ainsi : dans chaque traité, date était prise pour de une révision et un nouveau traité. Là, pas de date. à la prochaine ?