|
Pavix |
 |
Guru 
Déconnecté
Niveau : 5 N° de Membre :
5694
Ancienneté : 98%
Participation : 7%
Inscription: 05 Nov 2002
Localisation: Back in france......
Age: 45
Messages: 5321
Sujets Lancés : 214
|
De palma ?? il est sur la route toute la sainte journée !!! Il n'a pas vu de doutes..... ok je sors......
Bon, je désire participer au débat, mais je vais dire tout de suite les films que j'ai vu. Ca permettra de mettre au clair mes connaissances, et mes références.
- Femme fatale (2001) de Brian De Palma avec Rebecca Romijn-Stamos, Antonio Banderas
- Mission to Mars (1999) de Brian De Palma avec Gary Sinise, Tim Robbins
- Snake eyes (1998) de Brian De Palma avec Nicolas Cage, Gary Sinise
- Mission: impossible (1996) de Brian De Palma avec Tom Cruise, Jean Reno
- L'Impasse (Carlito's way) (1993) de Brian De Palma avec Al Pacino, Sean Penn
- Les Incorruptibles (The Untouchables) (1987) de Brian De Palma avec Kevin Costner, Sean Connery
- Body double (1984) de Brian De Palma avec Craig Wasson, Melanie Griffith (mais je ne me le rappelle pas, trop petit....)
- Scarface (1983) de Brian De Palma avec Al Pacino, Michelle Pfeiffer
- Carrie au bal du diable (Carrie) (1976) de Brian De Palma avec Sissy Spacek, Piper Laurie
Donc j'ai vu quelques-uns de ses grands films, mais pas tous, j'en ai conscience mais j'ai vu aussi les plus récents, et soi-disant les moins bons.
Pour commencer, mon avis sur sa qualité de réalisateur : s'il n'est pas de l'étoffe des Kubrick, Scorsese, Coppola, il n'en demeure pas moins qu'il est un grand réalisateur, avec une touche d'auteur. ce n'est pas simplement un faiseur d'images sans consistance.
Ensuite, concernant Hitchcock, tous les réalisateurs ont des influences plus ou moins grandes ; De palma, lui le clame haut et fort, ce qui doit accentuer son tort pour certains.....
Pour moi, De Palma reste un réalisateur, de talent donc, dont l'originalité réside dans son traitement des scènes et de la tension en particulier qui diffère largement par rapport au maître Hitchcock. Scarface : Nerveux, Violent ; Carrie : drame, au bord de la crise de nerf, le film se passe sur la brèche, entre le drame d'une petite fille et une folie incroyable ; Mission to Mars (que je vais défendre plus bas), une incroyable lenteur qui est plus proche d'un ralentissement imposé par les contraintes extérieures que d'un ennui ; L'impasse : proche de scarface, mais en plus noir ; Snake Eyes, un regard inquisiteur, plus "malsain" que le regard voyeur d'Hitchock....
Si la filmographie de De Palma est aussi irrégulière en qualité, c'est d'une part parcqu'il n'écrit pas vraiment de scénario, qu'il n'est pas très proche de son écriture (il me semble...). Il a donc réalisé des films proches de ses aspirations mais aussi des films de commandes (Mission to Mars, mais aussi les incorruptibles). De plus, son talent réside surtout à donner du rythme et une signification visuelle à ses films. Je m'explique : pas question d'utiliser un film entier pour faire passer un message, ou de transcender le scénario.
Deux films récents résument selon moi les qualités prémières de De Palma : L'impasse et Snake Eyes.
Pour le premier, on retrouve sa furie (assez loin d'hitchock donc), une grande nervosité, une tension qui n'est pas seulement due au suspens mais aux caractères des personnages, et au caractère oppressant de ses cadrages (les plans sont de plus en plus rapides ou de plus en plus serrés).
Pour le second, c'est le voyeurisme (donc proche d'hitchock), qui est traité selon differnts degrés dans son oeuvre, et avec plus ou moins de succés (dommage pour Femme fatale qui est tout juste sympathique, mais qui pêche par l'accumulation de scènes plates....et inutiles...). Snake Eyes peut être critiqué pour un soi-disant manque de rythme, il concentre la talent de De Palma pour exploiter cette facette : voyeurisme, manipulation de l'image contre les acteurs, les spectateurs.
Concernant son évolution : les films de commande se sont accélérés puisque les projets qui lui tenaient à coeur se sont plantés au Bow-Office : le Bûcher des vanités, Snake Eyes, femme fatale récemment. Il est donc logique (pas normal, logique !) qu'Hoolywood l'oblige à réaliser des films nécessitant son savoir-faire : les incorruptibles (pour le meilleur donc), Mission impossible (pour le mitigé donc ; c'est juste un film d'action efficace).
Un petit coup de coeur (relatif) : Mission to Mars n'est pas l'horrible M*rde que j'ai pu lire partout. C'est un film mineur, mais dans l'esprit, il m'a fait penser à un Abyss dans l'espace, en bien plus naïf avec quelques scènes formidables de densité. Voilà. Mais je ne me battrai pas pour dire si il est moyen ou très très moyen...
Bonne idée, Arka, ce genre de débat !!! A quand pour descendre Spielberg ?? 
__________________

Tout peut arriver dans la vie, et surtout rien.
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée Temps en ligne : 26 Jours, 5 Heures, 43 Minutes, 6 Secondes en ligne
|