|
shakes808080 |
  |
Guru
Déconnecté
Niveau : 5
N° de Membre :
517
Ancienneté : 100%
Participation : 11%
Inscription: 08 Mar 2002
Localisation:
Messages: 8978
Sujets Lancés : 354
|
1/ ok, du moment que tu parles en ton nom, tu es libre de tes opinions : l'emploi du "on" au lieu du "je" m'incitait plutot à croire que tu essayais de te faire le porte-parole de je ne sais quelle croisade.. 
2/ Bien sur que je réfléchis! C'est normal, et c'est le but d'une discussion comme celle là, sur un forum !
Et puis , j'ai tendance à me méfier de tout ce qui se fait "pour le bien de l'environnement", parce que bien souvent , c'est un prétexte mercantile. Exemple avec Auchan et ses sacs plastiques transparents "pour le bien de l'environnement"... de la foutaise à mon avis.
Je ne vais pas adhérer à l'idée des sacs en amidon ou en papier sans avoir pu balancer le pour et le contre de ce nouveau sac par rapport à ceux que je connais.
3/ j'ai du mal à comprendre avec quoi tu n'es pas d'accord.
Voici un lien qui défend les arguments du plastique : http://www.filmplastique.org/scripts/concl.asp . Evidemment, ils occultent plus que vraisemblablement les défauts du sac plastique (vu le lien, on peut s'en douter..  ), mais il faudrait reprendre les arguments et voir si le sac en papier "tient le coup" par rapport à ces arguments.
Et il y a un argument que n'importe qui peut vérifier : le poids d'un sac en plastique par rapport à ce qu'il peut transporter est nettement inférieur au poids du sac en papier nécessaire pour transporter la même chose...( sans parler de ce qui se passe si le sac en papier prend l'humidité )
Voici le site qui confirme ce que je raconte :http://www.plasticbag.com/environme...educepaper.html
Citation:
Compared to paper grocery bags, plastic grocery bags:
Consume 40 percent less energy than paper
Generate 80 percent less solid waste
Produce 70 percent fewer atmospheric emissions
Release up to 94 percent fewer waterborne wastes |
(même remarque que précédemment : attention à la partialité du site tout de même, le chapitre sur le recyclage, c'est du grand n'importe quoi).
Concernant les nuisances du sacs plastique, tout le problème consiste à ne pas le lâcher dans la nature. La nuisance qu'ils apportent aux animaux n'est pas aussi légère que je le croyais... gulps.
Les australiens semblent avoir un gros problème avec ça (voir http://www.ecolotour.org/DL/carnet/australie.html ), et pour eux, le sac biodégradable une solution beaucoups plus évidente qu'en Europe.
Et si je tiens autant au bilan énergétique, c'est pour éviter des aberrations du genre parcourir exprès 5km en voiture pour aller jeter les emballages à recycler: Si ce geste écologique (l'action de recycler ses déchets dans les bennes spéciales) ne s'accompagne pas d'une réflexion plus globale ( ne pas faire le voyage expres, mais attendre une occasion pour profiter du voyage), il perd beaucoups de sa valeur.
Voici un article écrit pour le NG qui explique que le "combat"' sac plastique/papier est un combat d'arrière garde:
http://news.nationalgeographic.com/...lasticbags.html
En tout cas, cette petite recherche ne fait que confirmer ce que j'essaie d'expliquer dès le début:
Le sac en plastique est un gros polluant quand on le lache dans la nature, mais le remplacer par le sac en papier comme proposé initialement dans ce topic, n'est pas franchement une bonne idée.
Après quelques recherches concernant l'usage de l'amidon ( http://www.vegemat.com/fr/amidons.html ) on pourrait penser que c'est LA solution...
mais je viens de tomber la dessus:
http://www.agrisalon.com/06-actu/article-12123.php
Citation:
[ 09/02/2004 11:53 ] Le groupe Carrefour vient de faire réaliser une évaluation des impacts environnementaux des sacs de caisse, avec en particulier ceux d'un sac biodégradable à base d'amidon de maïs.
L'étude concerne les sacs plastiques jetables classiques, un cabas polyéthylène réutilisable, un sac papier et un sac biodégradable à base d'amidon de maïs.
A l'issue de cette étude, l'ADEME a pris en charge et mis en place une revue critique des résultats par un comité indépendant comprenant des représentants des ONG WWF et l'UFC Que-Choisir, et un expert ACV indépendant.
La comparaison des impacts environnementaux des quatre types de sacs conduit à l’observation principale suivante :
• Au-delà d’un certain nombre de réutilisations, le cabas réutilisable devient toujours meilleur que les sacs jetables étudiés.
Concernent la comparaison des sacs jetables entre eux :
• Par rapport au sac Polyéthylène, matière plastique jetable, le sac papier est meilleur pour le risque par abandon, équivalent pour laconsommation d’énergie non renouvelable et la formation d’oxydants photochimiques et plus mauvaisd’au moins 80% sur les 5 autres indicateurs étudiés. Le sac papier consomme notamment 3 fois plusd'eau, émet 80 à 90% de gaz à effet de serre et de gaz acides en plus.
• Par rapport au sac Polyéthylène, matière plastique jetable, le sac biodégradable est meilleur pour le risque par abandon et la formation d’oxydants photochimiques, équivalent pour trois indicateurs (dont la consommation d’énergie) et plus mauvais pour l’émission de gaz à effet de serre, l’acidification atmosphérique (de 40 à 60% d’impact enplus) et l’eutrophisation pour lequel il est 11 fois pire.
Alban Moyaux-Cyberagri |
De quoi réfléchir encore un peu non ?
__________________
Racket logiciel
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 45 Jours, 5 Heures, 55 Minutes, 7 Secondes en ligne
|
07-09-2004 01:56
!
FatDimZ, c'est avec des idées folles que le monde avancera
