|
soul^keeper |
  |
Administrateur
Connecté
Niveau : 5
N° de Membre :
1
Ancienneté : 100%
Participation : 19%
Inscription: 22 Feb 2002
Localisation: La Défense
Age: 48
Messages: 16622
Sujets Lancés : 2412
|
 [DEBAT] La vitesse tue !
Désolé, j'aurais pas pu/su faire mieux que lui :
<a href="http://www.gouroumarco.com/html/auto01.html">source</a>
Citation:
SAVOIR DE QUOI L'ON PARLE
Une bonne partie du Code de la Route repose sur une simple et évidente connerie linguistique.
Il suffit de réfléchir au sens des mots pour s'en apercevoir.
<b>On entend, on lit sans cesse: "La vitesse tue!"</b>
Or la vitesse n'a jamais tué personne pour la bonne raison que c'est une notion purement théorique et immatérielle.
Avez-vous déjà entendu parler de quelqu'un blessé par un morceau de vitesse dans le crâne ou tué en s'écrasant sur une vitesse? Non, bien sûr.
Par contre, ce qui tue, c'est l'utilisation qu'on en fait, de même que ce n'est pas le revolver qui tue, mais l'utilisation que l'on en fait.
Ce qui tue, et près de 8000 fois par an en France, ce n'est pas la vitesse, mais un automobiliste qui roule trop vite.
Et ce n'est pas du tout la même chose.
Cela signifie que le responsable n'est pas une créature immatérielle, mais bel et bien un être humain et que c'est là et pas ailleurs qu'est le problème.
Sur une route de campagne, un automobiliste roule è 80 km/h. Il perd le contrôle de son véhicule et se tue. Ou il tue quelques piétons.
Au rallye de Suède, cinquante pilotes roulent à 160 ou 200km/h sur des routes enneigées et verglacées. Aucun accident.
L'accident a-t-il été causé par la vitesse? ou bien plutôt par le conducteur?
A l'origine de 98% des accidents de la route il y a au moins une erreur de pilotage. Si l'on veut réduire le nombre des accidents, c'est donc bien l'automobiliste qu'il faut améliorer, au lieu de s'en prendre à la vitesse!
IL Y A VITESSE ET VITESSE
Autre connerie sanglante: il n'y a pas de vitesse sûre absolue.
Cette notion de vitesse sûre n'a de valeur que relative.
Cela veut dire, et c'est une évidence, qu'on roule à une vitesse sûre en fonction des conditions de la circulation.
A un moment donné, en un lieu donné et pour un conducteur donné, cette vitesse sûre dépend entre autres (je prends mon souffle):
-du type de la route,
-de l'état du revêtement,
-de la densité du trafic,
-de la possibilité de rencontrer des piétons ou des cyclistes,
-du jour de la semaine (je suis encore plus prudent le week-end !)
-du temps,
-de l'heure
-de la température,
-de la lumière, (soleil de face, lumière régulière)
-du type de voiture
-de l'état de la voiture (freins, pneus, etc.),
-des performances de la voiture,
-de l'état psychique et
-de l'état physique du conducteur,
Et j'en oublie sans doute!
Pour un quelconque fonctionnaire, ministre ou préfet, décider que, à tel endroit la vitesse maximale autorisée est de,
par exemple, 80km/h, y poser une pancarte et la faire respecter à tout prix est donc une connerie majeure et sanglante.
Pourquoi? Parce que, puisque la vitesse qu'on vous autorise à cet endroit est toujours la même, la vitesse sûre serait
la même dans ces deux cas:
1) si vous roulez
-avec une vieille voiture de faible cylindrée,
-un dimanche ou un samedi soir,
-avec le soleil dans les yeux
-sur une chaussée mouillée (ou s'il y a risque de verglas, de pluie,
de brouillard ou de chute de feuilles mortes),
-alors que vous avez mal dormi,
-que vous venez de prendre une engueulade de votre chef,
-que vous venez de faire 500km de nuit,
-que vous avez votre permis depuis peu de temps et
-que c'est jour de marché ou l'heure de la rentrée des classes,
ou bien
2) si vous roulez
-avec une grosse voiture moderne et bien entretenue,
-un jour de semaine,
-avec une bonne lumière,
-sur une route sèche,
-sans risque de verglas, de brouillard ou de pluie,
-vous êtes frais et dispos, de bonne humeur et détendu, et
-vous faites 100'000 km par an depuis 20 ans.
Pourtant, dans les 2 cas,
-vous aurez une amende (la même!) si vous roulez 12km/h au dessus de la vitesse autorisée par un quelconque panneau, ou bien
-vous serez considéré comme un automobiliste modèle si vousroulez 10 km/h en dessous!!!
Quelle phénoménale connerie! Quelle criminelle connerie!
Dans certaines circonstances, 50 km/h peut être criminellement dangereux, même si la loi en autorise 90.
Je préfère
-rouler à 250 km/h avec Alain Prost ou Michael Schumacher au volant, dans une voiture fabriquée pour cela et sur un circuit,
-qu'à 70 km/h avec certains automobilistes que je connais sur certaines routes.
Hmmm! ça fera du bien quand on cessera de déconner!
RESPONSABILISER LE CONDUCTEUR
La dame qui vient d'écraser un chat devant chez nous (vitesse limitée à 60km/h) ne contrôlait pas sa voiture à 40 km/h. Si cela avait été un enfant au lieu d'un chat, c'était du pareil au même! Conclusion?
Le seul qui soit capable de déterminer quelle est la vitesse sûre à un endroit donné et dans des conditions données est le conducteur.
La notion de vitesse maximale généralisée est une épaisse et sanglante connerie destinée à montrer qu'on fait quelque chose pour la sécurité tout en se dispensant de le faire réellement. Il n'y a qu'à regarder les statistiques pour voir que ça ne sert à rien ou à pas grand'chose.
La seule possibilité de supprimer les accidents par cette méthode serait de réduire cette vitesse maximale généralisée à 0,0 km/h!
FORMER LE CONDUCTEUR
Mais, pour que le conducteur soit en état de juger de cette vitesse sûre, encore faudrait-il qu'il soit sérieusement formé, ce qui est très loin d'être le cas.
Pendant les quelques heures qu'il passe en auto-école, il apprend surtout à réussir son examen, c'est-à-dire à réussir un départ en côte et un créneau et à répondre à quelques questions théoriques sans rapport avec la pratique de la conduite.
Lorsqu'il reçoit le précieux papier il n'a aucune idée de ce que peut être une situation d'urgence (dérapage, enfant se jetant devant la voiture, véhicule qui déboîte ou freine violemment, portière ouverte juste devant sa voiture, etc., etc.) Il conduira en toute sérénité jusqu'à ce jour (les accidents n'arrivent que rarement dans une situation standard), mais ce jour-là...
Comment réussir un freinage d'urgence, rattraper une voiture en perdition, éviter un obstacle ? Il n'en a jamais entendu parler! Il ne connait même pas les limites de son véhicule (au dessus de quelle vitesse quittera-t-il la route dans ce virage, par exemple).
Pourtant, un jour ou l'autre, il sera inévitablement confronté à ce type de situation, et ce jour-là j'ai bien peur que la médaille de Saint-Christophe qui pendouille sous son rétroviseur ne lui soit pas d'un grand secours.
Pourquoi ne nous apprend-on pas tout cela à l'auto-école? Pourquoi n'exige-t-on pas d'un conducteur qu'il connaisse toutes ces techniques (faciles à apprendre) le jour de l'examen? Pourquoi n'oblige-t-on pas le conducteur à démontrer qu'il s'y exerce ensuite régulièrement pour le jour où il devra obligatoirement les utiliser pour éviter la mort d'un autre ou la sienne propre? Pourquoi?
INTERDICTION OU PERMISSION?
Le pire peut-être, est qu'on lui donne l'impression qu'il sait conduire. Il pense fort logiquement que, puisqu'on lui donne un permis de conduire, c'est qu'il sait conduire! Il en est loin, le pauvre!
De même, s'il roule à 80km/h là où 90km/h sont autorisés, il a l'impression d'être un bon automobiliste prudent, alors qu'il est peut-être un criminel en puissance. En cas d'accident, d'ailleurs, le juge le lui dira bien... et avec raison: "En fonction des circonstances, vous rouliez beaucoup trop vite".
La limitation de vitesse est perçue comme une autorisation à rouler à cette vitesse, ce qui est souvent une mortelle confusion!
J'ai survécu à mes premières années de conduite uniquement parce que ni ma première voiture, une vieille jeep avec laquelle je suis allé en Inde, ni ma 2ème, une 202 Peugeot, ne me permettaient de prendre le moindre risque: pas de "conduite sportive", pas de dépassements acrobatiques!
Et aussi parce que j'ai eu énormément de chance! Pendant cette période, j'ai peu à peu appris à conduire, j'ai appris ce qu'on ne m'avait pas appris à l'auto-école. Grâce à quoi je viens de fêter mon 4'000'000ème kilomètre sans accident.
Ce qui exaspère les policiers qui me donnent une amende pour avoir roulé 6 Km/h au dessus de la vitesse autorisée et veulent me donner des leçons de prudence!
INCOHERENCE
La conduite automobile n'est certes pas le seul domaine où nous sommes livrés à nous-mêmes! Plus une tâche est difficile et dangereuse, moins on nous y forme.
Y a-t-il par exemple quelque chose de plus difficile que d'être parent? Or on ne reçoit aucune formation, ni pratique ni psychologique! Heureusement qu'il y a nos gènes! Mais, il n'y a pas de gènes de la conduite automobile. (Dans 10'000 ans peut-être?)
On exige 2 ou 3 ans d'apprentissage pour exercer un quelconque métier manuel sans grosses responsabilités et... 15 ou 20 heures d'apprentissage pour conduire une automobile! C'est tout simplement incohérent et criminel!
Est-il donc plus grave de faire brûler une omelette dans la cuisine d'un restaurant que de déraper et écraser une douzaine de piétons?
A quel point notre ministre des transports, Monsieur Jean-Claude GAYSSOT est bien persuadé que cette notion de vitesse est très relative,
démontre le fait qu'il parcourt Paris et les villes avoisinantes à 100 km/h et plus!
Citation:
Monsieur Jean-Claude GAYSSOT
Ministre des Transports
Arche Sud
92055 La Défense Cedex 04
S., le 12 août 2001
Monsieur le Ministre,
La Sécurité Routière est un problème essentiel de notre société. Nous en sommes tous deux bien persuadés. Vous l’avez, avec raison, déclarée «Grande Cause Nationale» l’an dernier.
Il existe des centaines, peut-être des milliers d’associations, comités, ligues, etc. qui luttent pour résoudre ce problème.
A votre arrivée au ministère, vous avez promis de réduire l’effroyable chiffre de 8000 morts par an de moitié. Vous avez même pris un certain nombre de mesures.
Le résultat? Les chiffres n’ont pas bougé d’un iota. En 2001 ils semblent même plutôt en augmentation !
Il n’y a pas de quoi vous en vouloir: vous n’êtes pas le premier ministre bien intentionné à n’avoir pu tenir un pari intenable.
Intenable? Pas si sûr!
Si on se décidait à attaquer le problème par le bon bout, serait-il intenable?
Si on se décidait à utiliser notre bon sens pourrions-nous sauver un grand nombre de vies et d’éviter à des dizaines de milliers de gens de rester lourdement handicapés?
Pardonnez-moi si j’utilise ici, parfois, des mots forts: je n’en connais pas d’autres adaptés à ce désastre actuel.
Ce massacre annuel me met fort en colère.
Et l’impuissance pour cause d’immobilité du pouvoir politique en la matière me met carrément en fureur.
Certes, pour obtenir des résultats, il faudrait abandonner les mesures démagogiques justes bonnes à persuader le bon peuple qu’on s’attaque au problème mais qui ne le font pas reculer d’un pouce. Des cautères sur une jambe de bois!
Mais je vous fais confiance: je pars du principe que, puisque vous avez eu le courage, au moins une fois dans votre vie, de brûler ce que vous avez adoré (je parle du communisme stalinien et de l’URSS), vous êtes en conséquence capable d’imposer une politique qui sera, au début, impopulaire auprès de vos électeurs, et rencontrera l’opposition du lobby de l’automobile.
Chiche, Monsieur Gayssot?
Les voitures sont de plus en plus sûres, elles ne causent pratiquement plus d’accidents.
Mais les automobilistes les entretiennent parfois insuffisamment.
Les platanes et les murs ne se jettent pas sauvagement sur les automobilistes.
Ce sont les automobilistes qui s’écrasent contre les obstacles.
La vitesse n’a jamais tué personne (puisque c’est une entité purement mathématique).
Ce sont les automobilistes qui se tuent en allant trop vite.
L’alcool et la drogue n’assassinent pas les usagers de la route.
Ce sont les automobilistes qui, en se saoulant (ou en se droguant avec l’approbation plus ou moins officielle de
certains de vos collègues ministres) perdent le sens des réalités et fauchent cyclistes et piétons innocents. Monsieur le Ministre, je pourrais multiplier les exemples.
Dans 99% des accidents, ce sont les automobilistes (ou les motocyclistes) qui sont seuls à l’origine de l’accident, pas leur environnement, encore moins une entité non matérielle comme «la vitesse».
Soit l’automobiliste a commis une erreur (erreur d’appréciation, erreur de manipulation (volant, pédale de frein, etc.) soit il a été incapable de réagir correctement à une situation imprévue (enfant se jetant devant la voiture, perte de contrôle, dérapage sur une plaque de glace ou une flaque d’huile, etc.)
C’est donc bien l’éducation des automobilistes et des motocyclistes qu’il faut refaire. Ou plutôt qu’il faut faire, car elle n’a jamais été que commencée.
Et cesser d’accuser les arbres, la vitesse ou la fatigue de tous nos maux!
Un automobiliste qui roule à 130 km/h et perd le contrôle de sa voiture est surtout coupable... de ne pas avoir appris à rouler à cette vitesse! La cause de l’accident n’est pas «la vitesse» mais bel et bien «l’incapacité de CET automobiliste à rouler À CET ENDROIT et DANS CES CONDITIONS à CETTE VITESSE», ce qui n’est PAS DU TOUT, mais alors là PAS DU TOUT la même chose.
Dans les mêmes conditions, n’importe qui préférerait rouler à 150 km/h avec Schumacher ou Alesi au volant, qu’avec certaines connaissances à 50 km/h!
Vous-même, vous n’avez pas peur de rouler en ville à 100km/h, parce que vous avez confiance en votre chauffeur: vous ne le feriez pas avec un chauffeur peu expérimenté et mal formé.
Je n’ai, contrairement aux soi-disant écologistes, absolument rien contre les automobilistes: j’en suis un. Je suis même passionné d’automobilisme. J’ai, en 43 ans parcouru plus de 4'000'000 de km sur toutes les routes du monde et avec tous les types de véhicules.
Mon seul « accident » a été lorsqu’une voiture, il y a 31 ans, a cabossé mon aile arrière gauche alors que je roulais à 5 km/h.
Or pourtant, comme tout le monde, je fais des erreurs au volant et d’autres en font devant moi.
Pourquoi alors ai-je eu si peu d’accidents?
Parce que, Monsieur le Ministre j’ai appris à conduire.
J’ai appris à diminuer le nombre de mes erreurs. J’ai appris à les corriger ou à les rattraper. J’ai appris à éviter que les autres ne commettent des erreurs en les prévenant clairement de mes intentions. Etc.
Après avoir passé mon permis de conduire, j’étais, comme tout le monde, persuadé de savoir conduire, et même de savoir conduire vite.
En fait, je n’ai survécu les premières années que
1) parce que ma voiture était une jeep plafonnant à 80 km/h (avec laquelle j’ai beaucoup appris en roulant avec elle jusqu’en Inde) ce qui correspondait à mes capacités avec mon permis tout neuf. Puis
2) parce qu’un conducteur de rallies horrifié par ma façon de conduire m’a donné des leçons qui, par la suite, ont sauvé la vie de plusieurs personnes (dont la mienne) à diverses reprises: rattraper ma voiture qui partait en dérapage, éviter une petite fille qui s’est jetée devant ma voiture, freiner avec un maximum d’efficacité, etc.
C’est alors que j’ai réalisé que ce que j’avais appris à l’auto-école était pour le moins.... insuffisant!
Monsieur le Ministre, il n’y aura JAMAIS de diminution du nombre de morts aussi longtemps que le permis de conduire sera attribué à des gens qui ne savent pas conduire.
Pourquoi tous les candidats ont-ils toujours peur avant de se présenter à l’examen du permis? Parce qu’ils ne savent pas conduire!
S’ils étaient bien formés, ils seraient sûrs d’eux et iraient à l’examen en toute tranquillité.
Aujourd’hui les auto-écoles apprennent à leurs élèves non pas à conduire, mais à passer le permis: c’est ridicule, c’est criminel.
On n’apprend pas à conduire dans les conditions du trafic actuel en 15 ou 20 heures dans une auto-école telle qu’elle est forcée de fonctionner. Car ses clients n’y viennent pas pour apprendre à conduire (ils sont déjà persuadés de le savoir !) ils lui demandent uniquement de leur faire obtenir leur permis.
IL FAUT IMMEDIATEMENT CHANGER CETTE MENTATLITE CREATRICE DE NOS 8000 MORTS ACTUELS.
Avant de recevoir son brevet de pilote, (et bien que le pilotage soit plus facile que la conduite automobile dans les conditions du trafic actuel), le candidat doit faire montre d’un minimum d’heures de pilotage et de capacités nombreuses et précises: pourquoi pas le conducteur d’une voiture?
Le permis de conduire devrait exiger beaucoup plus que la réussite d’un créneau ou d’un démarrage en côte!
Aujourd’hui l’épreuve dure une vingtaine de minutes à 40 ou 50 km/h, et le plus souvent uniquement en ville pour les citadins ou uniquement à la campagne pour les campagnards!
C’est ubuesque, car aussitôt le permis en poche, le candidat va expérimenter sa nouvelle voiture de sport avec sa petite amie et se retrouver une fois sur deux à l’hôpital.
Le permis de conduire n’est ni une formalité ni une rigolade: il donne le droit de conduire une tonne de ferraille
à 130 km/h dans des conditions souvent très difficiles, ce qui exige des capacités techniques MAIS AUSSI MORALES. Trop de gens, totalement inconscients des réalités, pensent qu’il s’agit d’une formalité comme d’acheter une vignette ou d’obtenir la carte grise!
Pour être un VRAI permis, il devrait comporter des épreuves sérieuses permettant de contrôler sérieusement que:
1) le candidat contrôle sa voiture en toutes circonstances (ville, campagne et autoroute, route
mouillée, obstacle-surprise, etc., etc.) avec de véritables freinages d’urgence, des dérapages, avec des passages à haute vitesse (puisqu’il le fera de toute façon après le permis, autant en tenir compte tout de suite....), etc.
Ces techniques sont à la portée de la plupart des conducteurs. Un jour ou l’autre, elles lui seront nécessaires. Un stage du type de ceux offerts par Jean-Pierre Beltoise est donc une nécessité.
2) le candidat a le sens des réalités:
- une documentation photographique sur les accidents et, pourquoi pas? Une visite d’un hôpital
spécialisé donneraient à réfléchir à plus d’un.
- De même une expérience avec la «voiture-faisant-des-tonneaux» ou la «voiture expérimentant
les chocs» de la Gendarmerie Nationale.
3) le candidat a un minimum de sens moral: un véritable enseignement (avec contrôle lors de l’examen) sur l’influence de l’alcool, de certains médicaments et des diverses drogues,
sur la responsabilité envers soi-même, ses passagers (famille) et... tous les autres.
Le permis de conduire ne devrait pas être éternel. Comme pour le pilotage d’avions, il devrait être repassé à intervalles réguliers. Il y a actuellement sur nos route un nombre extrêmement élevé de gens qui sont incapables de conduire (qui ne l’ont jamais été ou qui ne le sont plus) et qui sont un danger public. Nous en voyons tous les jours en roulant.
Il est stupide d’essayer de les détecter APRES l’accident!
Il est débile de laisser sans contrôle des gens conduire une automobile alors qu’ils ont passé leur permis en 1920 sous prétexte qu’ils n’ont PAS ENCORE eu d’accident!!!
Le Droit de conduire une automobile n’est pas inscrit dans la Déclaration des Droits de l’Homme:
ceux qui en sont incapables doivent disparaître de nos routes ou réapprendre à conduire.
Ce sont des criminels en puissance qui peuvent ruiner des vies dans leur famille et dans celle des autres, en plus de la leur propre bien sûr.
Soit qu’ils atterrissent en prison seuls, soit qu’ils retrouvent leurs victimes dans un hôpital ou au cimetierre.
Si vous pensez que je me trompe, je recevrai avec plaisir et reconnaissance vos arguments.
Sinon, quand commençons-nous? Il y a urgence et cette méthode ne portera pas ses fruits demain matin. Mais il s’agit de l’avenir de nos enfants et petits enfants plus encore que du nôtre propre.
De telles mesures demandent du courage et des moyens.
Je ne les attends donc pas avant les prochaines élections. Mais le lendemain matin?
Je serai très heureux de votre prise de position et de vos commentaires.
Il va de soi que votre réponse sera publiée, dès réception, sur mon site
www.gouroumarco.com
dans lequel je traite de manière extensive, entre autres, de ce problème:
www.gouroumarco.com/html/auto00.html
et dans lequel cette lettre sera également publiée dans quelques jours.
(signature) |
|
QUELQUES RESPECTUEUSES SUGGESTIONS
à Monsieur le Ministre des Transports
Citation:
SIGNALISATION
Pour permettre à l'automobiliste de juger de la situation,
des panneaux
-clairs
-bien placés
-et pas trop nombreux
sont une aide essentielle. On en est loin! Dans beaucoup de villes, on passe beaucoup plus de temps à savoir ce qui est permis et ce qui ne l'est pas qu'à surveiller les piétons, les vélos et les autres voitures. En ville, un boum sur deux au moins est causé par cette forêt impénétrable de pancartes, flèches, inscriptions, feux tricolores et autres "aides".
CONDUITE SPORTIVE
Pourquoi ne pas donner des permis de conduite sportive?
Il serait accordé après quelques années de permis "courant" aux conducteurs réussissant un examen qui soit un véritable examen de conduite automobile.
Une vignette à l'avant et à l'arrière du véhicule (comme celle signalant les conducteurs débutants) permettrait de distinguer ces conducteurs un peu plus capables.
J'y vois de très nombreux avantages pratiques et psychologiques:
-de même que les jeunes conducteurs ont des droits logiquement réduits, les meilleurs conducteurs auraient des droits (en particulier en matière de vitesse) un peu supérieurs. On n'aurait plus le ridicule de voir Delecourt et Alain Prost se traîner à 90 km/h sur une nationale dans des conditions idéales
-sans aucun doute, les automobilistes aimant la vitesse essaieraient passionnément d'obtenir la précieuse vignette: ils devraient pour cela se soumettre à un apprentissage long et méticuleux qui ferait d'eux de bons conducteurs responsables. Cet examen serait renouvelé régulièrement et, bien entendu,
la PRATIQUE remplacerait LA THEORIE.
-ceux qui échoueraient sauraient quelles sont leurs capacités réelles-
Alors? Qu'en pensez-vous?
ATTRIBUTION DE PERMIS
Quand on voit dans quelles conditions on accorde le permis, on se prend la tête à deux mains: "Mon Dieu! une telle connerie est-elle possible? Peux-tu autoriser une telle débilité?"
Il faut savoir calculer THEORIQUEMENT la distance de freinage selon une formule mathématique qui est au dessus des capacités de la plupart des futurs conducteurs. S'ils parviennent au résultat exact, par exemple 78 mètres, il n'y en a pas 1% capables d'estimer ce que 78 mètres représentent sur une route!
Une demi-heure d'exercice PRATIQUE sur une piste quelconque leur permettrait de visualiser précisément où ils vont s'arrêter s'ils roulent à 50 km/h, à 80 km/h ou à 130 km/h.
Comment voulez-vous de plus qu'un examinateur juge des aptitudes d'un candidat quand l'examen dure (en moyenne) 20 minutes, qu'il se passe généralement uniquement en ville et dans des conditions qui n'ont aucun rapport avec la PRATIQUE?
RETRAITS DE PERMIS
Un conducteur roulant à 180 km/h sur une autoroute, ou à 120 km/h là où une pancarte sans réelle signification ne lui autorise que 90 km/h n'est pas forcément un fou dangereux.
Par contre, s'il roule à 120 km/h sur la même autoroute, dans le brouillard ou simplement lorsqu'il y a risque de brouillard, est un criminel ou un fou: dans les deux cas on devrait l'enfermer.
L'AVENIR
Or dans le premier cas, on lui retire son permis tandis que dans le deuxième cas il ne risque rien en pratique.
Alors, Monsieur le Ministre des Transports, on se met sérieusement au travail?
ET SI ON SE DECIDAIT A ÊTRE SERIEUX?
Alors, la solution ?
Formation sérieuse des conducteurs,
un examen qui soit un véritable test non pas des connaissance, mais des capacités,
formation permanente avec stages de perfectionnement aux situations d'urgence
(connaître les limites de son véhicule, dérapage, freinage d'urgence, évitement d'obstacles, etc.),
examens médicaux réguliers,
contrôles réguliers des connaissances et des capacités.
Une police de la route est absolument nécessaire pour faire respecter vos innombrables lois
(qui ne sont jamais appliquées ni respectées)
afin de soulager la Gendarmerie Nationale qui est complètement dépassée.
Et ce, même si cela ne plait pas à tout le monde!
Le droit de conduire une automobile n'est pas inscrit
dans la Déclaration des Droits de l'Homme
Celui qui n'en est pas capable (ou plus capable) doit se retirer de la route et se débrouiller autrement!
Mais ça, c'est une décision difficile à prendre en période électorale, n'est-ce pas M. Gayssot?
Et puis, comme souvent, la Loi nous prend pour des cons: gare à vous si vous ne la respectez pas !
Mais pour savoir si vous l'avez respectée, la Loi ,
une armée de juristes s'opposent souvent en première instance,
puis en appel
et souvent en Cour de Cassation!
A chaque procès une décision différente!
Alors le pauvre pékin qui doit décider en un 1/10 de seconde ? ? ? |
Peut-être qu'après avoir lu sérieusement cet article, certains reverront leur jugement... et qui sait, peut être la raison leur reviendra ?? 
Petit complément :
Citation:
Notre cher Monsieur Gayssot, qui nous avait promis de réduire de moitié le nombre des morts sur nos routes, ne sait plus comment s'y prendre. Alors, il vient d'avoir une idée géniale (du moins le pense-t-il) même si elle manque totalement d'originalité.
Il va sévir contre les automobilistes qui vont trop vite sur les autoroutes. Et pour cela, les policiers pourront retirer leur permis sur le champ à un automobiliste qui roule à plus de 40 km/h au dessus des 130 km/h autorisés. Comme d'habitude: haro sur la vitesse.
Evidemment, la vitesse, comme alibi on ne fait pas mieux!
Mais le bon peuple peut voir qu'on ne reste pas indifférent au massacre annuel.
Connerie! Le problème est ailleurs.
Savez-vous combien de morts sont dûs chaque année à des automobilistes roulant à plus de 170 km/h sur une autoroute?
Dites un chiffre?
Moins de 80!!!!
80 sur les 8000 morts officiels et les 10000 ou 12000 réels (car nous ne comptons en France que les morts survenus dans les 8 jours, au lieu de 30 jours dans les autres pays européens!)
Et sur les 80 il y en a certainement les 3/4 qui sont tués parce que le chauffeur était mal formé, camés à mort ou en état d'ivresse.
On nage dans l'incohérence.
Des solutions, pourtant, il y en a, cher Monsieur Gayssot. Je vous les livre gratuitement. (voir plus haut) |
Citation:
SECURITE ROUTIERE EN SUISSE
Ils n'ont pas de ministres communistes, eux!
Citation:
Le 5 janvier 2002, le Gourou Marco envoyait à Monsieur Moritz Leuenberger, Ministre des Transports de la Suisse, une lettre très semblable à celle qu'il avait envoyée à Monsieur Jean-Claude Gayssot, Ministre des Transports de la France.
Le 21 janvier 2002, il recevait la réponse courtoise, précise, détaillée et très intelligente dont voici la traduction:
Cher Monsieur,
Vous m'avez écrit le 5 janvier et m'avez rappelé que de nombreux accidents de la route pourraient être évités avec une meilleure formation des conducteurs.
Vous avez raison: le plus grand facteur de risques dans la circulation automobile est le conducteur. C'est pourquoi la Révision du Code de la Route se positionne sur l'usager de la route: celui-ci doit, grâce à la formation et au contrôle, être amené à connaître et respecter ses capacités et ses limites. Le permis de conduire ne doit être accordé qu'à l'essai, avec une période de probation de 3 ans. Pendant cette période tous les nouveaux conducteur devront effectuer un stage de perfectionnement. Les députés confédérés veulent également cette période de probation et de perfectionnement. En ce qui concerne la limite d'alcoolémie, ils se sont mis d'accord pour qu'elle soit fixée par le Parlement. Le Conseil Fédéral désirait la fixer à 0,5 0/00.
La nouvelle loi n'a pas encore été discutée jusqu'au bout par le Parlement. Le Conseil Fédéral défendra sa position la "Vision Zéro", c'est à dire "plus aucun accident grave". Au cours de la dernière session d'été la discussion a été vive et très controversée au sein du Conseil National sur la Révision du Code de la Route Suisse et sur les dangers de la circulation automobile. Je vous joins à cette lettre le texte de l'intervention que j'ai prononcée alors, dans laquelle j'ai soutenu la position du Conseil Fédéral.
Je vous souhaite à mon tour, ainsi qu'à votre famille, une bonne et heureuse année 2002.
Avec mes amicales salutations,
Moritz Leuenberger |
Voilà la le discours: Citation:
Le 21 Juin 2001, Monsieur Moritz Leuenberger, Ministre des Transports et alors Président de la Confédération, prononçait devant le Conseil National Suisse l'intervention de mise en débat suivante:
"Tout d'abord, 'adresse mes remerciements les plus cordiaux aux deux membres de la commission pour leur commentaire détaillé du projet du Conseil Fédéral et pour leur travail au sein de la commission. Je les remercie également pour leur bonnne acceptation du projet de loi. Au cours de ce débat il a été souvent fait mention du chiffre de 600 morts par an dûs à la circulation automobile. Il a été également rappelé combien de blessés cette circulation automobile provoque: ce sont chaque jour 82 sur nos routes.
Je ne peux pas vraiment suivre les remarques selon lesquelles nous ne devrions pas nous concentrer sur la circulation automobile. Il y aurait également ailleurs des morts et des blessés, par exemple dans le transport aérien et dans les transports ferroviaires. Je ne puis m'y associer pour deux raisons. Lorsqu'un avion est accidenté - je pense en particulier au vol SR 111, qui a provoqué 220 morts , ou au vol de la Crossair qui a provoqué 11 morts - il y a alors un deuil national, un Conseiller Fédéral se rend à l'enterrement, des lettres de condoléances de tous les Chefs d'Etat et de tous les Ministres des Transports sont échangées. Et deuxièmement pour la reconstruction de l'avion de la Swissair on a dépensé plusieurs millions de dollars. La cause exacte de cet accident n'est pas encore connue, mais tous les investissements nécessaires seront faits pour modifier les équipements de tous les avions, lorsqu'on aura trouvé le défaut.
Nous disposons d'une culture dans le mode de travail avec les défauts, en particulier dans le transport aérien. Chaque incident
-même s'il ne s'agit que d'un "presque accident"- doit être annoncé. Parfois, on assure les pilotes qu'ils ne seront pas punis, afin de les encourager à annoncer leurs propres erreurs. Ces rapports sont étudiés, et les résultats sont immédiatement utilisés pour effectuer les corrections nécessaires dans toutes les compagnies aériennes. Tout ceci afin de s'assurer qu'un accident semblable ne puisse se répéter. Une culture semblable existe dans les transports ferroviaires.
Alors on se demande parfois: Pourquoi notre société accepte-t-elle très simplement 600 morts dans la circulation automobile, et pourquoi dit-on qu'il s'agit de criminaliser le conducteur? La raison en est-elle que le Droit à la mobilité individuelle nous aveugle et que nous pensons que nous ne voulons pas être limités? Je ne sais.
Ou bien est-ce parce que chaucun a le sentiment, lorsqu'il est au volant, qu'il contrôle parfaitement la situation et qu'il peut éviter qu'un accident se produise? Quoiqu'il en soit: nous ne pouvons pas accepter ce chiffre de 600 morts. Il en va de notre devoir en tant que législateurs d'agir afin d'éviter efficacement que cette situation perdure.
Il est vrai que la technique automobile a accompli de nombreux progrès: la ceinture de sécurité par exemple. A ce sujet, nous avons eu une votation populaire, il y eut des discussions violentes. On a dit qu'on voulait réduire la liberté des conducteurs de voyager sans ceinture de sécurité. Mais regardez quels progrès ont été apportés parce que nous avons imposé cette obligation!
Les colonnes de direction sont maintenant en deux parties afin que le conducteur, en cas de collision frontale, reste protégé. Il y a des glissières de sécurité sur les autoroutes, qui ont sauvé la vie à de nombreuses personnes. Mais ce sont là des mesures au seul bénéfice des conducteurs et conductrices. Par bonheur, ces modifications ont été introduites, par bonheur ces recherches sont poursuivies et la technologie continue à se développer.
Mais: l'être humain reste imprévisible. Comment allons-nous amener l'être humain à se conduire de telle façon que la Sécurité soit optimisée?
Nous pouvons observer deux raisons principales au mauvais comportement des conducteurs: lorsqu'ils conduisent trop vite et lorsqu'ils conduisent sous l'influence de l'alcool. C'est la raison pour laquelle nous voulons influer sur les nouveaux conducteurs, nous voulons agir sur les récidivistes, nous voulons agir sur l'incapacité à conduire - quelles qu'en soient les causes, que ce soit sous l'influence de drogues, de la fatigue ou de l'alcool. Dans tous ces points, le Conseil Fédéral soutiendra sa position. Je reviendrai sur ce sujet lors de la discussion de détail.
En ce qui concerne la limite à 0,5 0/00, s'il est scientifiquement prouvé qu'au delà l'incapacité à conduire augmente de façon importante, alors il est de notre devoir de faire passer cette constatation dans les faits. Ceci n'est pas une prise de position politique, qui puisse être modifiée selon l'appartenance à tel ou tel parti politique. C'est pourquoi le Conseil Fédéral voudra maintenir son projet.
Moritz Leuenberger
Ministre des Transports
Président de la Confédération
|
Quand on compare une telle lettre avec la superbe absence de réponses de Monsieur Gayssot aux 3 lettres du Gourou Marco, on commence à saisir toute la différence qui existe entre la Démocratie à la Française (ou son absence?) et la Démocratie Suisse. |
Edité par soul^keeper le 26-05-2005 à 18:55
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 92 Jours, 19 Heures, 48 Minutes, 3 Secondes en ligne
|
26-05-2005 18:39
" <-- comme ça c'est mieux ?
vraiment pitoyable... parfois j'sais même pas pourquoi j'me fais chier à alimenter un peu toutes les sections du forum... y'a 99% de consommateurs ici.
Il était grilheure; les slictueux toves 
