|
gagos |
  |
Expert
Déconnecté
Niveau : 3
N° de Membre :
83
Ancienneté : 100%
Participation : 4%
Inscription: 24 Feb 2002
Localisation: I want to be everywhere...
Age: 52
Messages: 2969
Sujets Lancés : 125
|
Citation:
Message écrit par polkaïna, le 30-05-2005 à 21:23
Très sincèrement je m'attendais au résultat final mais lorsque j'ai entendu les raisons de ce choix ça m'a horrifié : lorsque j'ai vu que 40% des votants contre l'ai fait en réaction du gouvernement actuel, je me suis dit : "que les gens sont cons! C'est du n'importe quoi!" |
attention à ne pas croire que la propagande s'arrete sous pretexte que le vote est fini. 
j'imagine que tu fais référence au sondage tf1 (apercu au zapping) mais même en matière de sondage il n'y a pas de vérité:
Citation:
Parmi les arguments invoqués pour voter non, la volonté de permettre de renégocier le traité arrive en tête, invoquée par 38% des personnes sondées, suivie du refus d'une "Europe trop libérale" (32%), puis par l'expression d'un "ras-le-bol général" (31%). |
http://fr.news.yahoo.com/050530/202/4fwp3.html
(le reste du sondage est amha instructif)
je suis d'accord pour dire que les gens qui ont voté pour sanctionner le gouvernement ou contre l'éventuelle entrée de la Turquie (il y en a c'est vrai, de même qui il y en a eu pour voter OUI par peur que l'Europe disparaisse) se sont trompés sur la question qui leur était posée mais je n'apprécie pas les commentaires actuels de la majorité des medias et des hommes politiques voulant faire croire que tout les électeurs du NON sont des imbéciles à qui ont devrait supprimer le droit éléctoral. à croire qu'ils n'ont pas encore pris conscience de leur décalage avec le peuple qu'ils sont sensés représenter... 
jusqu'à maintenant, la seule analyse intéressante (en tout cas sans trop de parti-pris) de ce vote que j'ai trouvé est celle-ci:
Citation:
Analyse
Désenchantement, par Thomas Ferenczi
LE MONDE | 30.05.05 | 13h58 • Mis à jour le 30.05.05 | 15h27
Les Français qui ont voté non au projet de Constitution ont refusé, au-delà du texte qui leur était soumis, l'Europe qui se construit sous leurs yeux et dont le traité constitutionnel était, selon eux, l'expression.
Sont-ils opposés à la construction européenne elle-même, comme les en ont accusés leurs adversaires au cours de la campagne ? Difficile à dire. L'Europe est une notion trop vague pour que l'on puisse, à coup sûr, imputer à ceux qui refusent de souscrire à l'Union telle qu'elle existe le rejet de tout projet européen. Il est probable que certains d'entre eux, tout en disant le contraire, ne veulent pas d'une Europe qui implique des transferts de souveraineté et que d'autres y sont favorables. Mais le fait est qu'ils ne se satisfont pas de l'Europe actuelle.
Sans doute le non de droite n'obéit-il pas aux mêmes motivations que le non de gauche. Les opposants au traité ont toutefois en commun la critique d'une Union européenne qui propose un modèle économique et social dans lequel ils ne se reconnaissent pas et qu'ils jugent inapte à protéger les citoyens contre la mondialisation. Ils ne défendent pas la même idée de la France, les uns se disant attachés aux valeurs de la nation, les autres à celles de la République ; ni, à les entendre, la même idée de l'Europe.
Cependant, les uns et les autres attendent de l'Union qu'elle garantisse non seulement l'emploi et le niveau de vie, mais aussi le modèle social français, quelles que soient leurs divergences sur la nature de celui-ci. Or ils estiment que, dans la grande bataille de la mondialisation, relayée par l'Europe, les Français sont perdants et que la nouvelle Constitution ne fait rien pour arranger les choses.
La mise en concurrence des services publics, la libre circulation des personnes, des marchandises, des services et des capitaux, la disparition des frontières intérieures et l'affaiblissement des frontières extérieures, la flexibilité du travail au nom de la compétitivité économique, ces principes du néolibéralisme inscrits dans la politique de l'Union et consacrés par le projet de Constitution sont perçus comme une atteinte directe au mode d'organisation que s'est donné la France depuis plusieurs décennies et qu'elle n'entend pas modifier en profondeur pour répondre à la demande des autorités européennes. Dans ces conditions, pour la France, mieux vaut dire non à l'Europe, en attendant que ses partenaires lui donnent, un jour, raison.
DIRE SA COLÈRE
Les partisans du oui n'ont pas été capables de dissiper ces peurs en faisant valoir les avancées sociales de la Constitution européenne.
Soit ils ont déclaré, comme Nicolas Sarkozy, que le traité permettrait d'aller plus loin dans la voie du néolibéralisme, ce qui n'était pas fait pour rassurer ceux qui la refusent. Soit ils ont reconnu, comme Dominique Strauss-Kahn, que ces avancées étaient modestes et bien en deçà de ce que souhaitait la gauche, ce qui était une marque de franchise, mais non un facteur d'enthousiasme. Soit, enfin, ils ont vanté haut et fort les changements qu'apportera la Constitution, mais n'ont pas été jugés assez crédibles.
La majorité des électeurs français ont pensé que l'occasion était bonne pour dire leur colère face à une évolution qu'ils condamnent et dont ils pensent, à tort ou à raison, que l'application de la Constitution ne ferait que la confirmer, voire l'encourager.
Cette évolution vers une Europe dominée, selon eux, par la loi de la concurrence et le moins-disant social, au détriment des droits des travailleurs et des services publics, leur est apparue d'autant plus évidente que l'élargissement de 2004, mal préparé, mal géré, a accentué l'hétérogénéité de l'Union et donné une figure _ celle du fameux plombier polonais _ aux menaces confusément ressenties par un grand nombre de Français. Pour ceux-ci, l'entrée des dix nouveaux Etats dans l'Union européenne risque d'entraîner un alignement des normes sociales vers le bas, au lieu d'une harmonisation vers le haut.
L'exemple de l'Espagne et du Portugal, parvenus peu à peu au niveau de leurs partenaires, ne les a pas convaincus. Ils ont estimé que les conditions du nouvel élargissement et le retard des anciens pays communistes rendaient les situations difficilement comparables.
Selon les partenaires de la France, celle-ci vient de s'apercevoir qu'elle a cessé d'être, avec l'Allemagne, le moteur de l'Europe et qu'elle ne pèse plus autant que par le passé. Ils n'ont pas tort. Ce que les Français ont découvert et qu'ils viennent de sanctionner, c'est que l'Europe ne ressemble pas à celle qu'on leur avait promise. On leur avait parlé d'une Europe à la française, bâtie sur le modèle dont ils sont si fiers, et appelée à porter la parole de la France dans le concert international. L'Europe-puissance devait être le prolongement de la diplomatie de l'Elysée et du Quai d'Orsay. De la défense des services publics à celle de l'exception culturelle, la France était censée imposer sa loi à l'Union. Les Français ont compris qu'elle n'en a plus le pouvoir. La crise irakienne a montré les limites de sa puissance avant que l'élargissement ne déplace le centre de gravité de l'Union. Les électeurs français ont fait savoir qu'ils ne voulaient pas de cette Europe-là, où leur pays n'a plus la place qu'ils croyaient et où l'économie obéit à d'autres règles que celles auxquelles ils sont attachés.
SYMBOLE HONNI
Ce repli de la France sur elle-même, marqué à droite par la tentation du nationalisme et à gauche par celle du protectionnisme, va porter un coup au projet européen. Qu'un des six pays fondateurs, qui est aussi l'un des plus importants Etats membres par sa population et sa richesse, exprime ainsi sa défiance à l'égard de l'Europe des traités de Rome et de Maastricht est, à l'évidence, une mauvaise nouvelle pour l'entreprise commune. Le non français affaiblit d'abord les institutions européennes, à commencer par la Commission, devenue le bouc émissaire de tous les ressentiments, le symbole honni de cette Europe contestée.
De l'ancien commissaire Frits Bolkestein, vilipendé pour son projet de directive sur les services, à l'actuel président du collège, José Manuel Barroso, ses membres ont été l'objet de nombreuses attaques. L'exécutif européen en sortira diminué.
Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin portent une part de responsabilité dans cet affaiblissement. Le président français et son premier ministre n'ont pas ménagé leurs critiques, au cours des derniers mois, à l'égard de M. Barroso et de son équipe. En s'attaquant brutalement à la Commission, l'une des deux institutions supranationales avec le Parlement européen, c'est l'Europe communautaire qu'ils ont atteinte. Les électeurs ont complété le travail. En affirmant dimanche soir qu'après le non français "les institutions fonctionnent pleinement", M. Barroso a fait preuve de beaucoup d'optimisme.
"On se défie maintenant de l'Europe" , a noté l'eurodéputé Vert Alain Lipietz. Au-delà des initiatives de la seule Commission, c'est l'ensemble de la politique européenne qui va se trouver plus que jamais exposée, en France et sans doute ailleurs, à la suspicion et à l'hostilité. Quelles que soient les propositions des gouvernements européens dans les semaines et les mois à venir, il est probable qu'elles déclencheront des protestations dans une large partie de l'opinion au moment même où l'Union a besoin de l'adhésion des citoyens.
"Avec la victoire du non, c'est toute une stratégie de construction européenne qui est remise en cause" , a déclaré à Rome l'un des dirigeants de la Marguerite (centre gauche), Enrico Letta, qui a ajouté : "Il faut de la part de Bruxelles comme des pays membres une réaction qui soit à la hauteur de ce défi."
La difficulté sera de trouver la bonne réponse. Les dirigeants européens se sont dits déterminés, dimanche soir, à y contribuer mais ils ont surtout avoué leur perplexité face au message que leur ont adressé les Français.
Thomas Ferenczi
Article paru dans l'édition du 31.05.05
|
http://www.lemonde.fr/web/article/0...1-655516,0.html
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 13 Jours, 11 Heures, 11 Minutes, 32 Secondes en ligne
|
[CDG] Des votants lamentables!
30-05-2005 21:11
