|
Schoubi |
  |
Guru
Déconnecté
Niveau : 5
N° de Membre :
566
Ancienneté : 100%
Participation : 15%
Inscription: 10 Mar 2002
Localisation:
Age: 47
Messages: 12627
Sujets Lancés : 1428
|
 [ACTU] Comment XP a permit de gaspiller 25 Millards de dollars en énergie
Citation:
How Windows XP Wasted $25 Billion of Energy
November 21, 2006 3:36 PM - Hank Green, Missoula, Montana
Microsoft has been touting Vista's new power saving features, saying that upgrading to Vista could easily save consumers and corporations $50 to $75 per computer per year in energy costs. The question, though, is what marvelous new code makes this miracle possible. The answer? They fixed three stupid mistakes that have cost the world billions of dollars and millions of tons of CO2 in the past five years.
First, Microsoft never put power-saving options high on the list of default specs. In order for XP to run smoothly, with all its bells and whistles going, desktop machines had to run in "high-performance" mode, the equivalent of flooring your Honda at every green light. So the defaults were often set to "High Performance." Even when they weren't, consumers generally chose the setting themselves, not realizing that it had any affect on power consumption.
The second mistake was a flaw in the much touted "sleep" mode. Sleep mode saves a ton of power, it is a very good idea, and essential, especially for portable devices. Studies of Windows 95 and 98 had shown that users hated to turn computers off because the boot times were so long. Sleep mode was supposed to be the answer to this. The problem is that Windows XP lets any program override the sleep function. So if you have an anti-virus program running in the background, it might not allow the computer to sleep. This flaw is the cause of countless failed laptop batteries, and the complete avoidance of the sleep function by desktop users.
The third problem was administrative. Systems administrators in offices across the nation find it too confusing or difficult to control power saving functions for all computers on the network. So, instead, they let individual users decide. The result: millions of computers, and even monitors, stay on 24 hours a day and even sometimes during weekends, with absolutely no power-saving functions on.
Vista proposes to fix all three of these problems thus "saving" the world lots of money and energy. But that money and energy that they're saving us is the exact same money and energy that they've been wasting for the last five years.
A recent article at Foreign Policy's blog calculated (very generally) that Vista's power save functions could easily save the world $5 billion yearly and prevent the release of over 45 million tons of CO2. So, assuming that the same would have been true if the power saving initiatives had been released with XP, or any of the service packs that followed, Microsoft's silly mistakes have cost the world roughly $25 billion dollars and resulted in the release of 225 million tons of CO2. Um...Oops?
We're glad they're making the changes now, but we sure do wish they'd made them five years ago. |
Traduc rapidos (google + relecture vite fait)
Citation:
Comment Windows XP a gaspillé $25 milliards d'énergie
Microsoft avait étudié les nouveaux dispositifs d'économie de puissance de Vista, en stipulant que l'évolution à Vista pourrait facilement épargner aux consommateurs et aux sociétés de $50 à $75 par ordinateur par an en coûts énergetiques. La question est, quel est ce nouveau code merveilleux qui permet ce miracle. La réponse ? Ils ont réparé trois erreurs stupides qui ont coûté des milliards de dollars et des millions de tonnes de CO2 ces cinq dernières années. D'abord, Microsoft n'a jamais mis des options de puissance-économie sur la liste des spécifications par défaut. Afin que XP puisse fonctionner sans à-coup, avec toutes ses cloches et sifflements, les desktop devait fonctionner en mode « à rendement élevé ». Même lorsqu'ils n'étaient pas dans ce mode par défaut, les consommateurs ont généralement choisi de le faire eux-mêmes, ne se rendant pas compte que cela affecte la consommation d'énergie. La deuxième erreur était dans le mode « sommeil ». Le mode de sommeil sauve une tonne de puissance, c'est une idée très bonne, et essentielle, particulièrement pour les portables. Les études de Windows 95 et 98 avaient prouvé que les utilisateurs ont détesté arrêter leurs ordinateurs tellement étaient long les temps de boot. Le mode de sommeil était censé être la réponse. Le problème est que Windows XP laisse à n'importe quel programme la possibilité de gérer la fonction de sommeil. Ainsi si vous avez un programme d'anti-virus qui fonctionne, il ne peut pas permettre à l'ordinateur de dormir. Cette paille est la cause des batteries défaillantes innombrables d'ordinateur portable, et l'inutilisation complète de la fonction de sommeil par les utilisateurs de desktop. Le troisième problème était administratif. Les interfaces gestionnaire dans les bureaux à travers la nation trouvent trop compliqué ou difficile de commander des fonctions d'économie de puissance pour tous les ordinateurs sur le réseau. Ainsi, au lieu de cela, ils ont laissé différents utilisateurs décider. Le résultat : les millions d'ordinateurs, et même de moniteurs, marchant 24 heures sur 24 et également parfois pendant des week-ends, avec absolument aucune fonctions de puissance-économie dessus. Vista propose de fixer chacun des trois de ces problèmes de ce fait « économisant » beaucoup d'argent et d'énergie. Mais cet argent et énergie qu'ils ont économisé est l'exact équivalent du même argent et énergie qu'ils avaient gaspillés pendant les cinq dernières années. Un article récent au blog de politique étrangère a calculé (très généralement) que les fonctions de l'économie d'énergie de Vista pourraient facilement sauver le monde $5 milliards annuels et empêcher le dégagement de plus de 45 millions de tonnes de CO2. Ainsi, supposer que le même aurait été vrai si les initiatives d'économie de puissance avaient été libérées avec XP, ou les paquets l'uns des de service qui ont suivi, les erreurs idiotes de Microsoft ont coûté au monde approximativement les dollars $25 milliards et ont eu comme conséquence le dégagement de 225 millions de tonnes de CO2. UM… Oops ? Nous sommes heureux qu'ils aient fait les changements maintenant, mais nous sûrs qu'ils souhaitaient les faire il y a cinq ans.
|
Bien joué les gars de M$ 
__________________
Signaler ce message à un modérateur | IP: Logguée
Temps en ligne : 48 Jours, 18 Heures, 48 Minutes, 8 Secondes en ligne
|
23-11-2006 20:05
